Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рассвет» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич с заявлением о прекращении исполнительного производства № 93170/19/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Василеги М.Ю. убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 93170/19/82001-ИП.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве возможности солидарной выплаты убытков арбитражным управляющим и организацией, в которой застрахована ответственность управляющего. Суды не применили пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому имущество арбитражного управляющего при привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков, подлежит защите от наступления страхового случая. При этом арбитражный управляющий не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанности по выплате суммы убытков.

Василега М.Ю. отмечает, что взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) не возражает относительно прекращения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды не дали оценки отсутствию результатов исполнительного производства, а также доводу о возможности прекращения такого производства в связи с бездействием пристава-исполнителя.

Арбитражный управляющий Мацаев Эммин Вахаевич в отзыве поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.05.2019 взыскал с арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. в пользу Управления солидарно 16 666 134 рубля 43 копейки убытков.

После вступления определения в законную силу суд первой инстанции выдал исполнительные листы от 07.08.2019 серии ФС № 031764187 и № 031764188.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС № 031764188 возбудил в отношении Василеги М.Ю. исполнительное производство
№ 93170/19/82001-ИП.

Василега М.Ю., посчитав, что исполнять судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязана страховая организация, в которой застрахована его ответственность, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что сумма убытков в полном объеме не выплачена, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению, перечислены в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, федеральными законами могут быть предусмотрены и иные основания для прекращения исполнительного производства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховые организации, с которыми у арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. заключены договоры обязательного страхования ответственности, не исполнили в полном объеме обязанность по выплате Управлению убытков в сумме, присужденной Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Указанный факт подтверждается, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-61621/2020 и
Василегой М.Ю. не опровергнут.

Не отрицая факт выплаты страховыми организациями убытков не в полном объеме, Василега М.Ю. настаивает на том, что исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено, поскольку его ответственность как арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем именно страховые организации несут обязанность по выплате присужденных сумм убытков.

Между тем Василега М.Ю. не учитывает следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы не являются взаимоисключающими.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

С учетом того, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, выплата суммы убытков была произведена не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Василеге М.Ю. в его удовлетворении.

Аргумент заявителя о том, что в отсутствие возражений со стороны взыскателя суд не имел права отказывать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отклонен судом округа, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется с обеспечением принципа законности, таким образом, разрешение вопроса о возможности прекращения исполнительного производства в ситуации, когда к тому отсутствуют законные основания, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны Управления, как взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу
№ А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова