Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» ФИО8, Нотариальная палата Чувашской Республики (ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Ракипова Марина Германовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики– Чувашии с исковым заявлением к Соколовой Елизавете Ильиничне – нотариусу нотариального округа города Чебоксары (далее – нотариус) о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия по выходу Ракиповой М.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» (далее – Общество, ООО «Чебоксарский ЖБК»).

Иск предъявлен на основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и мотивирован незаконностью отказа в совершении нотариального действия.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, удовлетворил заявленное требование.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостоверность сведений об адресе юридического лица не может служить основанием для отказа в удостоверении заявления ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Чебоксарский ЖБК».

Нотариус не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа ФИО7 в совершении нотариального действия. Заявитель указывает, что судами неверно определена подсудность дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассатора, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Нотариальная палата в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании поддержали доводы заявителя, просили удовлетворить жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики– Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ракипова М.Г. является одним из учредителей ООО «Чебоксарский ЖБК» с долей в уставном капитале общества в размере 33 процентов.

ФИО7 30.05.2022, 06.06.2022 и 30.06.2022 обращалась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по выходу из состава участников ООО «Чебоксарский ЖБК».

В удовлетворении указанных заявлений было отказано, в связи с приостановлением совершения названного нотариального действия в отношении истца до разрешения судом дела № А79-3481/2022.

ФИО7 21.07.2022 повторно направила нотариусу по электронной почте заявление с просьбой о возобновлении совершения нотариального действия.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 – ФИО3 от 27.07.2022 № 1472 ФИО7 отказано в удостоверении заявления о выходе из состава общества в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Чебоксарский ЖБК».

ФИО7 посчитала отказ в совершении нотариального действия незаконным и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 названного кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим

нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 данных Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 указанных Основ.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Чебоксарский ЖБК» участник общества имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом своей доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом.

Отказ в совершении нотариального действия мотивирован наличием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе Общества.

В соответствие с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае внесению в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат сведения о выходе ФИО7 из состава участников общества. Недостоверность сведений об адресе юридического лица не может препятствовать реализации прав участника хозяйственного общества и служить основанием для отказа в удостоверении заявления истца.

Довод кассатора о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку нотариальное действие не было совершено, отклоняется судом округа.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что исковые требования соответствовали критериям, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики– Чувашии.

Правовую позицию заявителя жалобы относительно того, что в данном случае имел место отказ в совершении нотариального действия, в связи с чем данный спор не подпадает под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд полагает ошибочной, поскольку как отказ в удостоверении, так и удостоверение заявления предполагают принятие определенного нотариусом решения относительно сделки с долями, в связи с чем порядок их обжалования является одинаковым.

Иные доводы, озвученные заявителем в судебном заседании, в кассационной жалобе не излагались, в связи с чем отклоняются окружным судом на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А79-7513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – нотариуса нотариального округа города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова