Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Савал-Согласие» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся, среди прочего, в наращивании кредитной нагрузки и последующем увольнении с единственного места работы при отсутствии иных источников дохода. Кооператив полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку факту снятия должником со специального счета 10 414 рублей без разрешения финансового управляющего. Кроме того, суд оставил без внимания последующее поведение ФИО2, перечислившей указанные денежные средства на личную банковскую карту финансового управляющего, который впоследствии в конкурсную массу 10 414 рублей не возвратил.

Кооператив считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что должник устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» 01.04.2021, однако заработная плата стала поступать в конкурсную массу только в июне 2021 года, за апрель и май указанного года ФИО2 получила 14 194 рубля 72 копейки «на руки» и впоследствии перечислила их на личную банковскую карту финансового управляющего, который внес их на специальный расчетный счет должника с указанием в назначении платежа «взнос в конкурсную массу». По мнению Кооператива, перевод денежных средств на личный счет финансового управляющего является нарушением законодательства о банкротстве и свидетельствует о недобросовестности должника.

Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос об источнике денежных средств, на которые должник обеспечивал свое существование в период с 09.09.2019 по 31.03.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.03.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере
403 735 рублей 17 копеек, в том числе, требование Кооператива в сумме 45 461 рубль
72 копейки.

По итогам проведенных мероприятий требования кредиторов погашены частично на сумму 58 142 рубля 12 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника и наличии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождение должника от обязательств.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий не установил наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, фактов -сообщения кредиторам или финансовому управляющему недостоверных сведений, передачи имущества третьим лицам, а также злоупотребления правом или совершения недобросовестных действий.

Кооператив в обоснование аргумента о необходимости неприменения к должнику правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств сослался на недобросовестность поведения ФИО2, выразившуюся, в том числе, в наращивании кредитной нагрузки с последующем увольнении с единственного места работы при отсутствии иных источников дохода.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Приведенных обстоятельств судебными инстанциями не установлено, следовательно, доводы о принятии ФИО2 дополнительной долговой нагрузки не могут быть приняты судом округа.

Увольнение должника при наличии ранее принятых кредитных обязательств не является основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не препятствует применению данного правила.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должник трудоустроился с 01.04.2021, обязательства кредиторов были частично исполнены за счет заработной платы.

Довод Кооператива о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку фактам снятия должником со специального счета денежных средств, получения заработной платы наличными денежными средствами и последующее их перечисление на личную банковскую карту финансового управляющего отклонен судом округа в силу следующего.

Суды исследовали аргументы Кооператива и пришли к выводу о том, что расходование гражданином денежных средств со специального расчетного счета с учетом их последующего возврата финансовому управляющему, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, влекущих невозможность применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие действия финансового управляющего с этими денежными средствами на квалификацию поведения должника не влияют и к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу
№ А79-7520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова