Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белком» Павлова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 09.01.2018 по делу № А79-7527/2014, принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белком» Павлова Владислава Анатольевича

о признании недействительными: соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д004-2013от 01.09.2013,заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Белком» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» 03.12.2013; договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д011-2013 от 24.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетком» и Царегородцевой Ниной Федоровной; договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д013-2013 от 24.12.2013, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Сетком» и Ерофеевым Алексеем Андреевичем; договора купли продажи от 27.02.2016, заключенного между Царегородцевой Ниной Федоровной и Царегородцевым Сергеем Леонидовичем и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белком» (далее – ООО «Белком», должник) конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич (далее – Павлов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными в силу ничтожности:

-соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013, заключенного между ООО «Белком» и ООО «Сетком» 03.12.2013;

-договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д011-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Царегородцевой Ниной Федоровной (далее - Царегородцева Н.Ф.);

-договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д013-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2016, заключенного между Царегородцевой Н.Ф. и Царегородцевым С.Л.

Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать Царегородцева С.Л. передать в конкурсную массу ООО «Белком» квартиру с кадастровым номером 12:04:0440101:164, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6, кв. 24;

- обязать Ерофеева А.А. передать в конкурсную массу ООО «Белком» квартиру с кадастровым номером 12:04:0440101:186, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6, кв. 4;

- обязать Ерофеева А.А. передать в конкурсную массу ООО «Белком» квартиру с кадастровым номером 12:04:0440101:150, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6, кв. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Царегородцева Нина Федоровна;Царегородцев Леонид Иванович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Определением от 09.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в том числе: отказал конкурсному управляющемув удовлетворении заявленных требований; отказал Ерофееву Алексею Андреевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сандульского Александра Васильевича и Климовой Наталии Владимировны; отказал в удовлетворении ходатайства Ерофеева Алексея Андреевича, Царегородцевой Нины Федоровны, Царегородцева Леонида Ивановича об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении ходатайства Ерофеева Алексея Андреевича, Царегородцевой Нины Федоровны, Царегородцева Леонида Ивановича о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что заключенное между ООО «Белком» и ООО «Сетком» соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого лома от 01.09.2013 № Д004-2013 заключено с нарушением требований п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.2 ст.346 ГК РФ, что в соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ также является недействительной в силу ничтожности.

Публичное акционерное общество АКБ «Чувашкредитпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Ерофеев А.А., Царегородцева Н.Ф., Царегородцев С.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и ООО «Белком» (заемщик) заключен договор №0091 -2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор) по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) с лимитом выдачи в сумме 7000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 06.08.2014, включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (пункт 1.4. договора).

Выдача кредита производится после выполнения, в том числе, следующих условий:

-заключения с банком договоров обеспечения (залога транспортного средства, поручительства), предусмотренных пунктами 4.1.4 - 4.1.8. договора (пункт 2.1.1.); подписания банком и заемщиком договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1.1. договора, а именно: нежилые помещения № 16, 17, залоговой стоимостью 1229258,50 руб., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, 11в; доля в праве 451/17950 (залоговая стоимость 10500 руб.) и 889/17950 (залоговая стоимость 7000 руб.) общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации 38 боксовых гаражей для индивидуального транспорта, расположенный по указанному адресу;

-подписания банком и ООО «Сетком» договора залога (ипотеки) принадлежащего на праве собственности последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1.2. договора, а именно: земельный участок общей площадью 3621 кв.м., адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, залоговой стоимостью 3602250 руб. (пункт 2.1.2 договора);

-подписания банком и Царегородцевым С.Л. договора залога (ипотеки) принадлежащего на праве собственности последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1.3. договора, а именно: объект незавершенного строительства «12-ти квартирный жилой дом», назначение: жилое, площадь застройки 683,4 кв.м., адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, залоговой стоимостью 80000 руб. (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 4.1.9. договора предусмотрено предоставление в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщика в залог имущественных прав по договору долевого участия, предусматривающего обязательства ООО «Сетком» по передаче следующих квартир в трехэтажном 36-ти квартирном доме в п. Дорожный Медведевского района Республики Марий Эл в собственность заемщика, под условными номерами №№ 25, 29, 30, 33, 34, 36.

В соответствии с пунктом 4.10. договора, залог имущественных прав, указанных в пункте 4.1.9. договора, должен быть оформлен путем заключения заемщиком с банком договора залога, на условиях согласованных с банком, в срок до 31.01.2014.

Кроме того, пунктами 4.1.5. - 4.1.8. предусмотрено поручительство Белышева Леонида Васильевича (солидарное, в полном объеме), ООО «Ремстрой» (солидарное, в полном объеме), Кошкина Валерия Васильевича (солидарное, в полном объеме), АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (в размере 3000000 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора предусмотрен график выдачи кредита: 2500000 руб. (при выполнении условий, указанных в пункте 2.1. договора); 4500000 руб. (при выполнении условия, указанного в пункте 4.1.9. договора).

Пунктом 2.2. договора определен срок возврата выданного кредита по графику, в срок до 06.08.2014 (том 1, л.д. 78-81) .

Во исполнение условий договора, банком заключены договоры ипотеки: № 0091-2013/1 от 07.08.2013 с ООО «Белком»; № 0091-2013/2 от 07.08.2013 с ООО «Сетком» в лице генерального директора Царегородцева Л.И.; № 0091-2013/3 от 07.08.2013 с Царегородцевым С.Л. (том 1, л.д. 83-91).

01.09.2013 между ООО «Сетком» (застройщик) в лице генерального директора Царегородцева Л.И. и ООО «Белком» (участник долевого строительства) в лице директора Белышева Л.В. заключен договор №Д004-2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, п. Дорожный, в 146 метрах по направлению на северо-запад от дома 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечение других лиц построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену квартир, порядке и на условиях договора принять ее.

Объектом долевого строительства по договору являются шесть квартир с условными номерами № 4 (50,40 кв.м.), № 12 (50,40 кв.м.), № 11 (57,49 кв.м.), № 16 (46,63 кв.м.), № 24 (46,63 кв.м.), № 28 (60,76 кв.м.).

Срок передачи квартир I квартал 2014 года, цена квартир - 11243000 руб. (пункты 1.6., 2.1. договора).

Оплата цены договора производится участником долевого строительства единовременного путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в срок до ввода в эксплуатацию жилого дома (25.12.2013); участник долевого строительства имеет право оплатить цену договора раньше установленного срока; днем исполнения денежного обязательства участником долевого строительства считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика; участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика предоставления документов, подтверждающих оплату стоимости квартир (пункты 3.1., 3.2., 3.4., 4.3.1., 4.4.2. договора).

Стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в любое время по взаимному согласию сторон; застройщик вправе отказаться от исполнения договора в случаях нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока оплаты по договору (пункты 7.1. и 7.3. договора) (том 1, л.д. 68-75).

10.10.2013 ООО «Белком» и банком подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором пункт 4.1.9. договора изложен в иной редакции, а именно изменены условные номера квартир на №№ 4, 12, 11, 16, 24, 28 и их площадь (том 2, л.д. 82).

Этой же датой между ООО «Белком» (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав № 0091 -2013, по условиям которого, залогодатель передает в залог банку в обеспечение кредитных обязательств все имущественные права по договору №Д004-2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, в 146 метрах по направлению на северо-запад от дома 1 от 01.09.2013, а именно права требования 6 (Шести) вышеуказанных квартир, залоговой стоимостью 5620500 руб. (пункты 1.1. и 1.3. договора).

Залогодателем приняты на себя обязательства: не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в залог третьим лицам предмет залога без предварительного письменного согласия банка; последующий залог предмета залога без согласования с банком не допускается; не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости (пункты 4.1.2. и 4.1.4 договора) (том 1, л.д. 92-97).

Все перечисленные договоры прошли государственную регистрацию.

03.12.2013 ООО «Сетком» и ООО «Белком» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома №Д004-2013 от 01.09.2013. В пунктах 2 и 4 соглашения указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, по обязательствам, предусмотренным договором; обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора (том 1, л.д. 76).

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, выдача банком ООО «Белком» кредитных средств.

24.12.2013 ООО «Сетком» (застройщик) и Царегородцевой Н.Ф. (участник долевого строительства) подписан договор №Д011 -2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, п. Дорожный, в 146 метрах по направлению на северо-запад от дома 1, предметом которого являются три квартиры с условными номерами № 7, № 24 и № 28. Стоимость квартир определена в 5659980 руб. Квартира № 24, общей площадью 47.7 кв.м., передана ООО «Сетком» Царегородцевой Н.Ф. по акту приема - передачи квартиры 17.02.2014 (том 2, л.д. 15-22, 134).

В последующем, право собственности на данную квартиру перешло к Царегородцеву С.Л., на основании договора купли - продажи квартиры от 27.02.2016. Стоимость квартиры определена сторонами 1433880 руб. (том 2, л.д. 31-32, 137).

24.12.2013 ООО «Сетком» и (застройщик) и Ерофеевым А.А. (участник долевого строительства) подписан договор №Д013-2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, п. Дорожный, в 146 метрах по направлению на северо-запад от дома 1, предметом которого являются две квартиры под условными номерами № 4 и № 11. Стоимость квартир определена в 3666220 руб. Квартиры переданы ООО «Сетком» Ерофееву А.А. по актам приема - передачи квартиры 18.02.2014 (том 2, л.д. 23-30, 135-136).

После ввода дома в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, дом № 6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2014 по заявлению ООО «Спецтехстрой» в отношении ООО «Белком» возбуждено производство по делу о банкротстве (том 1, л.д. 21 -22).

Определением от 23.10.2014 в ООО «Белком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Громов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 (дата объявления резолютивной части 18.02.2016) в ООО «Белком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 20222181,52 руб., в том числе ООО «Спецтехстрой» - 2156362,54 руб.; ООО «Ремстрой» - 4828938,37 руб.; АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в размере 7029548,80 руб., из них обеспеченных залогом имущества должника на сумму 6807795,54 руб. по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2013 №0091 -2013.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д004-2013 от 01.09.2013, заключенного между ООО «Белком» и ООО «Сетком» 03.12.2013; договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д011-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Царегородцевой Н.Ф.; договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д013-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А.; договора купли-продажи от 27.02.2016, заключенного между Царегородцевой Н.Ф. и Царегородцевым С.Л.

Полагает, что ООО «Сетком», являясь собственником земельного участка на котором располагался строящийся жилой дом, предоставив в залог банку данный земельный участок знало о том, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве с ООО «Белком» повлечет прекращение права залога и нарушит права банка как залогодержателя, исключив возможность обращения взыскания на предмет залога. Стоимость квартир могла быть оплачена ООО «Сетком» зачетом стоимости выполненных ООО «Белком» работ. Действия сторон по расторжению договора направлены на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Белком». Кроме того, в последующем ООО «Сетком» 24.12.2013 заключило договоры долевого участия в строительстве с аффилированными с ним лицами - Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеевым А.А., в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по оплате за спорные квартиры. Указанным физическим лицам было известно о неправомерности передачи им квартир при наличии действующего договора долевого участия в строительстве с ООО «Белком». При этом конкурсный управляющий и банк считают, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ вся цепочка сделок, совершенных иными лицами, с правом требования должника к ООО «Сетком» на приобретение в собственность квартир является недействительными в силу ничтожности. Вместе с тем указано, что вступившие в законную силу судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ранее банком заявлялись исковые требования на основании норм гражданского законодательства, а не по специальным нормам Закон о банкротстве, конкурсный управляющий не участвовал в судебном разбирательстве (том 3, л.д. 19-22).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены 03.12.2013 и 24.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия 17.09.2014 заявления о признании ООО «Белком» банкротом, пределах подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2.1. договора №Д004-2013 долевого участия в строительстве от 01.09.2013, ООО «Сетком» (застройщиком) и ООО «Белком» (участником долевого строительства) цена квартир определена в 11241000 руб., оплата которых в соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрена путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сетком».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако выписками по расчетным счетам ООО «Сетком» (том 3, л.д. 156-181) не подтверждается поступление от ООО «Белком» денежных средств в счет оплаты квартир по данному договору, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. В ходе судебного разбирательства представители конкурсного управляющего и банка подтвердили, что платежные документы отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 по делу №А38-2860/2014 установлено, что договор признается заключенным; доказательства оплаты стоимости квартир в материалах дела отсутствуют; справка ООО «Сетком» от 01.10.2013 № 60 об оплате ООО «Белком» стоимости квартир при наличии возражений со стороны ответчика не является доказательством исполнения денежного обязательства; строительство дома завершено, спорные квартиры в нем переданы физическим лицам на основании договора участия в долевом строительстве, право собственности последних зарегистрировано; реституционное требование истца -ООО «Белком» о признании за ним права на жилые помещения, указанные в договоре от 01.09.2013 №Д004-2013, при отсутствии у ответчика - ООО «Сетком» спорной вещи является беспредметным.

Помимо того, судом дана юридическая оценка расторжению договора участия в долевом строительстве без согласия банка как залогодержателя в отношении прав на спорные квартиры. В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 03.12.2013 ООО «Белком» отказано (том 2, л.д. 79-85).

При рассмотрении дела банк и временный управляющий ООО «Белком» Громов А.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доказательства отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 по делу №А38-2860/2014 судами вышестоящих инстанций в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белком» не произвело оплату за спорные квартиры, следовательно, у должника не возникло право требования к ООО «Сетком» передачи объектов недвижимости.

Довод конкурсного управляющего и банка о том, что на момент подписания 03.12.2013 соглашения о расторжении договора ООО «Сетком» имело задолженность перед ООО «Белком», которая могла быть направлена в зачет оплаты стоимости квартир, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу №А38-2934/2014 с ООО «Сетком» в пользу ООО «Белком» фактически взыскано 2694181,76 руб., притом, что цена спорных квартир составляла 11241000 руб. (том 1, л.д. 46-67).

Судом верно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены в период подозрительности, указанный в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на неплатежеспособность должника на даты совершения подозрительных сделок, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Белком» по состоянию на 31.12.2013, отмечая, что по сравнению с предыдущим периодом заемные денежные средства увеличились с 148 тыс. руб. до 7477 тыс. руб., кредиторская задолженность с 3231 тыс. руб. до 11076 тыс. руб., в 2013 году отражен убыток в размере 2161 тыс. руб.

Вместе с тем, ссылается на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии которым взыскана задолженность с ООО «Белком» в пользу ИП Иванова В.В. (решение от 31.03.2014 по делу №А79-837/2014), ООО «Вертэкс-сервис» (решение от 20.08.2014 по делу №А79-4141/2014), ООО «Ремстрой» (решение от 26.01.2015 по делу №А79-7847/2014, от 29.09.2014 по делу №5316/2014).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что ООО «Сетком» и ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Доказательств наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, принятых до расторжения 03.12.2013 договора долевого участия в строительстве от 01.09.2013, не представлены.

В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих, что ООО «Стеком» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу №А38-2934/2014 следует, что гражданско-правовые отношения ООО «Белком» и ООО «Сетком» по договору строительного подряда №001й от 20.05.2013 продолжались и в 2014 году.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации сведений о финансовом состоянии ООО «Белком», из которых можно было сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, выдавая кредит, банк обязан был проверить финансовое состояние заемщика.

Суд считает, что данные бухгалтерского баланса не могут служить единственным и неопровержимым доказательством неплатежеспособности общества. Между тем суд принимает во внимание, что по состоянию на 31.12.2013 оборотные активы ООО «Белком» в виде запасов составляли 11157 тыс. руб.

По условиям договора №0091 -2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2013, кредитные средства предоставлялись банком ООО «Белком» на пополнение оборотных средства. Доказательства того, что полученный кредит был направлен на целевое использование - строительство жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также отраженные в постановлении ОВД СЧ СУ МВД России по г. Чебоксары от 02.09.2016 о признании банка потерпевшим по уголовному делу (том 2, л.д. 176).

При отсутствии доказательств оплаты должником стоимости спорных квартир и возникновении права собственности на них, соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора от 01.09.2013 не может привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, для признания недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д004-2013 от 01.09.2013, заключенного между ООО «Белком» и ООО «Сетком» 03.12.2013, а именно цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно довода конкурсного кредитора - ООО «Ремстрой» о том, что в результате реализации имущественных прав к ООО «Сетком» могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно отметил, что зарегистрированный в пользу кредитора залог имущества, влечет его выведение из конкурсной массы при расчетах с иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права, не может привести к его восстановлению, ввиду того, у ООО «Белком» не возникло право требования к ООО «Сетком» по передаче квартир по договору долевого участия в строительстве №Д004-2013 от 01.09.2013.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает на ничтожность всей цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д011-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Царегородцевой Н.Ф.; договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Д013-2013 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А.; договора купли-продажи от 27.02.2016, заключенного между Царегородцевой Н.Ф. и Царегородцевым С.Л., как совершенных со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку названные физические лица являются аффилированными по отношению к ООО «Сетком», являющимся залогодателем имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств ООО «Белком» перед банком, ссылаясь на их осведомленность о наличии договора залога имущественных прав на спорные квартиры, заключенного банком с ООО «Белком». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего оплата физическими лицами по вышеуказанным договорам не производилась.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика - ООО «Сетком» при подписании 03.12.2013 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве №Д004-2013 от 01.09.2013.

Конкурсный управляющий также считает, что сделки являются ничтожными на основании статей 167 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25).

Кроме того, в пункте 87 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора № 004-2013 долевого участия в строительстве от 01.09.2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.

Данное спорное соглашение сторонами исполнено. После расторжения договора, фактическим собственником спорных квартир - ООО «Сетком» заключены 24.12.2013 договоры долевого участия в строительстве № Д011-2013 и № Д013-2013 с Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеевым А.А., соответственно. Введя дом в эксплуатацию, ООО «Сетком» передало квартиры последним, за которыми зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 154-157, 169-171). Доказательства намерения у ООО «Белком» расторгнуть договор от 01.09.2013, при наличии средств для оплаты спорных квартир по договору долевого участия, исключительно с целью причинения вреда банку и совершения притворной сделки, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора от 01.09.2013 мнимой либо притворной сделкой.

С учетом изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора от 01.09.2013 не признано недействительной (ничтожной) сделкой, правовые основания считать ничтожными последующие сделки, совершенные ООО «Сетком» с Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеевым А.А. у суда отсутствуют.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции ООО «Белком» не является стороной сделок - договоров долевого участия в строительстве от 24.12.2013 № Д011-2013 и № Д013-2013, заключенных ООО «Сетком» с Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеевым А.А.

По мнению конкурсного управляющего и банка Царегородцева Н.Ф. и Ерофеев А.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку последние являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Сетком» и ими в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты спорных квартир, в связи с чем считают, что Царегородцев С.Л., с учетом состоявшегося перехода права собственности от Царегородцевой Н.Ф., Ерофеев А.А. обязаны передать в конкурсную массу ООО «Белком» спорные квартиры № 4, 11, 24. Приведенный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку ООО «Белком» не являлось собственником спорных квартир, возможность их передачи в конкурсную массу должника не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Сетком» Байдураева Т.В. указала на самостоятельное материально-правовое требование в отношении спорных квартир, полагая, что они подлежат включению в конкурсную массу ООО «Сетком», ввиду того, что отсутствуют надлежащие доказательства их оплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в Арбитражном суде Республики Марий Эл в рамках дела №А38-243/2017 о банкротстве ООО «Сетком» конкурным управляющим оспариваются сделки совершенные с Ерофеевым А.А. и Царегордцевой Н.Ф. по зачету взаимных требований и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за ООО «Сетком» права требования оплаты по договорам долевого участия в строительстве №Д011 -2013 и №Д013-2013 от 24.12.2013 (том 6, л.д. 100-103).

Кроме того, в Медведевском районной суде Республики Марий Эл в рамках дела №2-1740/2017 рассматривается иск конкурсного управляющего ООО «Сетком» к Ерофееву А.А. об обязании последнего возвратить неосновательно удерживаемое недвижимое имущество, а именно спорные квартиры № 4 и 11, прекращении права собственности на данное имущество и признании за ООО «Сетком» права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к правильному выводу, что застройщик - ООО «Сетком», являясь стороной оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора договоров от 24.12.2013 № Д011-2013 и № Д013-2013, заключенных с Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеевым А.А., реализовало свое право на оспаривание данных сделок вне рамок настоящего дела, в целях формирования конкурсной массы ООО «Сетком».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 09.01.2018 по делу № А79-7527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белком» Павлова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис