Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2018 по делу № А79-7580/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлениям от 08.02.2018, от 12.02.2018 об исправлении описок и арифметических ошибок в тексте решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», ответчик) признании несостоявшимся его выход из состава участников ООО «Империал»; признании действительным решения единственного участника ООО «Империал» от 01.06.2017 года; восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО «Империал» путем возвращения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Империал» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.00 коп. с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50% и об аннулировании государственной регистрационной записи об исключении ФИО1 из числа учредителей общества.

Исковые требования мотивированы неправомерным исключением истца из числа участников ООО «Империал».

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2017, 16.01.2018 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики признал несостоявшимся выход ФИО1 из состава участников ООО «Империал, признал недействительным решение единственного участника ООО «Империал» от 01.06.2017 и восстановил корпоративный контроль ФИО1 над ООО «Империал» путем возвращения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Империал» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50%. Инспекции ФНС по г. Чебоксары аннулировать государственную регистрационную запись №2172130182079 от 15.06.2017 об исключении ФИО1 из числа учредителей ООО «Империал».

В удовлетворении встречного иска отказал. Одновременно суд взыскал с ООО «Империал» в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Постановлением от 20.04.2018 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. С учетом исправительного определения от 16.02.2018 государственная пошлина с ФИО2 была взыскана не в пользу ФИО1, а в доход федерального бюджета как не доплаченная истцом при подаче иска.

ООО «Империал» обратилось в суд с заявлениями от 08.02.2018 от 12.02.2018 об исправлении описок и арифметических ошибок в тексте решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018.

В обосновании заявлений указано, что судом неверно рассчитан размер госпошлины, изложена информация о фактических доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Определением от 16.02.2018 заявление удовлетворено частично, судом исправлена опечатка в абзаце пятом снизу в резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2018 по делу №А79-7580/2017, суд изложил ее в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...> в доход федерального бюджета 6000 руб.00 коп. госпошлины». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Империал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что исправленная описка меняет содержание судебного акта, так как повторное взыскание в федеральный бюджет уже оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины за рассмотрение дела не устраняет арифметическую ошибку в распределении оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Ссылается на наличие в тексте решения описки в дате выхода ФИО1 из общества.

15.06.2018 заявителем направлены возражения на определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель отмечает, что постановление апелляционного суда от 18.04.2018, оставившее решение суда Чувашской Республике в силе принято с учетом принятых судом исправлений, без подачи отдельной жалобы на определение об исправлении опечаток. Однако от жалобы заявитель не отказывается.

ФИО1 в отзыве возразил против доводов жалобы. Полагает, что решение о распределении судебных расходов могло быть обжаловано путем обжалования самого решения, а не исправительного определения. Также ссылается на описки в дате подачи им заявления о выходе из общества.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение определений по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном заседании, поэтому лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного разбирательства по вопросам об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Поскольку при вынесении решения судом допущена опечатка в части взыскания госпошлины в резолютивной части решения, вместо правильного «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <...> в доход федерального бюджета 6000 руб.00 коп. госпошлины», судом указано «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <...> пользу ФИО1 6000 руб.00 коп. расходов по госпошлине», суд счел обоснованным требование заявителя об исправлении опечатки в части взыскания расходов по госпошлине.

В исправлении описок в остальной части суд отказал, полагая, что заявление ООО «Империал» в указанной части направлено на изменение содержания решения по существу, что недопустимо в рамках института исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенная судом опечатка в дате выхода ФИО1 из общества подлежала исправлению.

Таким образом, предпоследний абзац на листе 2 решения следует изложить в следующей редакции: «20 февраля 2014 года истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и требованием о выделении и в натуре действительной стоимости его доли»

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения. Довод о неверном распределении государственной пошлины по иску был одним из мотивов для апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционный суд разрешил его с учетом имеющегося в деле определения от 16.02.2018 об исправлении описок.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 16.02.2018 подлежит частичному изменению. Предпоследний абзац листа 2 решения следует изложить в следующей редакции: «20 февраля 2014 года истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и требованием о выделении и в натуре действительной стоимости его доли»

В остальной части определение остается без изменения.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описок и арифметических ошибок не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2018 изменить.

Предпоследний абзац листа 2 решения следует изложить в следующей редакции: «20 февраля 2014 года истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и требованием о выделении и в натуре действительной стоимости его доли»

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Н.А. Назарова

ья