Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 № 13-10/171 в части начисления налога на прибыль в сумме
4 745 258 рублей, пеней по нему в размере 648 269 рублей 98 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 949 052 рублей за неуплату налога на прибыль, а также об уменьшении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в размере 30 413 рублей.

Решением суда от 07.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.05.2009 № 13-10/171 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 18 377 рублей, пеней в сумме 2 528 рублей 26 копеек за его неуплату, штрафа в размере 881 856 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено: решение Инспекции от 07.05.2009 № 13-10/171 в отношении налога на прибыль в сумме 4 726 881 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 18 статьи 250 Кодекса. Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что Предприятие удержало из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 19 712 016 рублей, но не перечислило его в бюджет; впоследствии данная сумма признана судом не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока для обращения налогового органа в суд для ее взыскания; указанную кредиторскую задолженность Предприятие списало в бухгалтерском учете, в связи с чем, по мнению Инспекции, эта задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в налоговом учете как внереализационные доходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что, в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса, Предприятие не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в размере 19 712 016 рублей по удержанному у физических лиц, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, списанному Предприятием в связи с утратой налоговым органом права на его взыскание.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 № 13-10/26 и принято решение от 07.05.2009 № 13-10/171, которым Предприятию начислены, в том числе 4 745 258 рублей налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, соответствующие налогу пени в сумме
648 269 рублей 98 копеек. Этим же решением Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 949 052 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 30 413 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.07.2009 № 05-13/145 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Предприятия, апелляционный суд руководствовался статьей 59, пунктом 18 статьи 250 Кодекса, пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам». Суд установил, что в отношении задолженности Предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 712 016 рублей налоговый орган не принимал решения о признании ее безнадежной к взысканию и о списании. В связи с этим суд пришел к выводу, что у Предприятия не было законных оснований для уменьшения кредиторской задолженности по оплате налога на доходы физических лиц на указанную сумму; самостоятельное уменьшение налогоплательщиком в своем учете задолженности перед бюджетом по налогам и сборам без наличия на то законных оснований не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому признал недействительным решение налогового органа в отношении налога на прибыль в сумме 4 726 881 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы. В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» (далее – Постановление № 100) признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным, региональным, местным налогам и сборам в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица – по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов – в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Приведенный перечень является исчерпывающим и списание сумм задолженности как безнадежной к взысканию может производиться лишь по указанным основаниям, истечение сроков давности взыскания налогов, пеней и штрафов, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесено к обстоятельствам, наступление которых влечет признание задолженности безнадежной.

Согласно пункту 2 Постановления № 100 решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено настоящим Постановлением.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Инспекция не принимала в отношении задолженности Предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 712 016 рублей решения о признании ее безнадежной к взысканию и списании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы задолженности во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль 2007 года и доначисления Предприятию налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 726 881 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А79‑7593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова