Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточненных требований открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – Завод) о взыскании 35 023 879 рублей 05 копеек задолженности за поставленную в мае 2009 года электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 24.11.2008 № 01-01/57-24. Истец требовал оплатить долг, рассчитав стоимость потребленной энергии в зависимости от тарификационных групп, к которым отнесены ответчик и его субабоненты.

Суд первой инстанции решением от 06.11.2009 удовлетворил иск в полном объеме. Оценив условия договора и доказательства, представленные сторонами, суд признал обоснованным количество предъявленной к оплате электроэнергии и методику произведенного Обществом расчета ее стоимости с учетом применения тарифов, установленных постановлением Республиканской службы по тарифам от 12.03.2009 № 18-4/э. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2009.

По мнению заявителя, основанному на условиях договора, а также на отношениях Завода с его абонентами, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной электроэнергии в размере, названном истцом. Расчитывая стоимость электроэнергии, истец дифференцировал объемы электроэнергии, поставляемые ответчику, произведя самостоятельный расчет по числу часов использования мощности (далее – ЧЧИМ) потребителей Завода. Однако суд не учел, что потребители присоединены к энергоустановкам Завода, имеют с ним прямые договоры, в которых стонами согласовано ЧЧИМ. В договоре энергоснабжения от 24.11.2008 № 01-01/57-24 точки поставки потребителей, получающих электрическую энергию из сетей ответчика, не зарегистрированы. Следовательно, данные об объемах электроэнергии, полученных субабонентами, в расчетах не должны применяться. У Общества отсутствовали основания для одностороннего изменения порядка расчета стоимости поставленной электроэнергии.

При формировании тарифного меню на 2009 год к расчетам принимался общий объем потребления электрической энергии Завода без учета характеристик энергопотребления субабонентов. Отсюда, по мнению заявителя, следует, что к субабонентам ответчика подлежит применению тариф, установленный для Завода.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Общества указал, что ответчик не является сбытовой организацией. Через сети Завода осуществляется переток электроэнергии от энергосбытовой организации (истца) к субабонентам Завода. Таким образом, субабоненты Завода по существу являются абонентами Общества и на них в полном объеме распространяются тарифные решения уполномоченного органа, установившего различные тарифы для различных групп потребителей. Характеристики энергопотребления у ответчика и его субабонентов различны, поэтому довод Завода о применении единого тарифа для всех несостоятелен. Исходные данные для расчета объема электроэнергии, потребленного каждым из субабонентов, представлял истец. Отнесение субабонентов к той или иной группе потребителей осуществлено на основании сведений, достоверно подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу № А79-7672/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.11.2008 № 01-01/57-24 (с учетом протокола разногласий от 11.03.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.5 договора учет электрической энергии для расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем производится в точках поставки в соответствии с приложением № 1.

В приложении № 1 к договору стороны установили границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также согласовали перечень приборов учета потребителя, субабонентов и иных потребителей Завода.

В разделе 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору и срок исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам и по свободным (нерегулируемым) ценам, а также из стоимости электрической энергии при изменении договорного объема потребления, а также при отклонении фактического объема потребления от договорного.

В соответствии с пунктом 5.18 договора (в редакции протокола разногласий от 11.03.2009) в качестве регулируемой цены (тарифа) сторонами применяется одноставочный тариф, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Чувашской Республики для группы потребителей «Потребители с присоединенной мощностью 750 кВа и выше» с годовым числом часов использования заявленной мощности в диапазоне от 6000 до 7000 часов. В случае представления Региональной службы по тарифам Чувашской Республики разъяснений по применению тарифа с иным числом часов использования, применяется тариф, установленный Региональной службой по тарифам Чувашской Республики.

В пунктах 5.19 и 5.20 договора стороны определили, что действующие на момент заключения договора регулируемые тарифы могут изменяться в соответствии с решениями уполномоченного органа. Изменение величины регулируемых тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. При наличии у потребителя объектов различных тарификационных групп расчет стоимости потребленной электроэнергии производится с учетом расхода электрической энергии каждым объектом.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии потребителем производится по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным. На основании расчета выдается счет-фактура (пункт 5.23 договора).

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчик получает электроэнергию для нужд как собственных, так и своих абонентов. Объем электроэнергии, переданной субабонентам, фиксируется соответствующими приборами учета.

Тарифы на электроэнергию установлены постановлением Региональной службы по тарифам (РСТ) Чувашской Республики от 12.03.2009 № 18-4/э.

Во исполнение условий договора истец в мае 2009 года подал ответчику электрическую энергию. На оплату поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 31.05.2009 № 1270 на общую сумму 35 023 979 рублей 05 копеек. Расчет произведен по тарифам, установленным постановлением РСТ Чувашской Республики от 12.03.2009 № 18-4/э, с учетом тарификационных групп ответчика и его субабонентов.

Неисполнение Заводом обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик признавал задолженность на сумму 34 286 741 рубль 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.18 договора стороны согласовали в качестве регулируемой цены (тарифа) применение сторонами одноставочного тарифа, а также его изменение в соответствии с решениями уполномоченного органа. Кроме того, стороны согласовали и расчет стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика, отнесенными к различным тарификационным группам (пункт 5.20 договора).

Как следует из постановления РСТ Чувашской Республики от 12.03.2009 № 18-4/э, потребители, применяющие одноставочный тариф при расчете за поставленную электрическую энергию, тарифицированы по группам с учетом числа часов использования электроэнергии.

В пункте 64 Методических указаний № 20-э/2 одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электроэнергию и мощность. Тариф дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для диапазонов: от 7000 и выше; от 6000 до 7000 часов; от 5000 до 6000 часов; от 4000 до 5000 часов; от 3000 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 годового числа часов использования заявленной мощности.

На основании положения пункта 69 Методических указаний, на котором истец основывал свои расчеты, среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил расчет поставленной электрической энергии, в котором применил тарифы, установленные постановлением Республиканской службы по тарифам Чувашской Республики от 12.03.2009№ 18-4/э, с учетом ЧЧИМ как самим потребителем, так и его субабонентами. Гарантирующий поставщик определил ЧЧИМ субабонентов потребителя, исходя из максимального месячного электропотребления каждым субабонентом в 2008 году, количества рабочих часов в сутки и количества рабочих дней в мае 2009 года. Расчет не противоречит пункту 69 Методических указаний и условиям договора энергоснабжения. Достоверность исходных данных, использованных в расчете, ответчик не опроверг.

Необходимость тарификации потребления электрической энергии потребителей, присоединенных к электрическим сетям Завода, подтверждена разъяснениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, данными в письме от 05.10.2009 № 02/8.1-1223.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения Заводом обязательства по оплате поставленной электрической энергии и частичного признания ответчиком суммы иска, правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы заявителя о применении при определении размера поставленной электрической энергии субабонентам тарифа, установленного для Завода, подлежат отклонению, поскольку потребители, присоединенные к электрическим сетям Завода, объективно относятся к различным тарификационным группам.

Указание ответчика на несогласование сторонами точек поставки потребителей, получающих электрическую энергию от сетей ответчика, голословно и противоречит материалам дела.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, по существу указывает на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу №А79-7672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина