Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гордормостстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № А79-7752/2018, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-финанс», (ИНН <***> , ОГРН), Россия 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская д. 36, пом. 5 к акционерному обществу «Гордормостстрой», (ИНН <***>), Россия 610006, г. Киров, Кировская область, ул. Северное кольцо д. 27 о взыскании 4 659 423 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от (заявителя) – акционерного общества «Гордормостстрой» – ФИО1 (по доверенности от 15.03.2018 сроком до 14.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-финанс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-финанс» (далее – ООО ЛК «Сеспель-финанс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой») о взыскании пени за просрочку возврата ПТС в размере 4 620 641 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «Гордормостстрой» в пользу ООО ЛК «Сеспель-финанс» пени в сумме 462 064 руб. за период с 26.10.2017 по 17.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 912 руб. В остальной части в иске отказал. Возвратил ООО ЛК «Сеспель-финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб., уплаченную по платежному поручению № 4594 от 10.07.2018.

Не согласившись с принятым решением, АО «Гордормостстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером неустойки. При этом указал, что при определении стоимости имущества, переданного по договору лизинга от 27.05.2018, суду первой инстанции следовало исходить из его реальной стоимости на момент наступления ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на исполнение ответчиком обязательств по договору, в отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны истца по передаче предмета лизинга, что явилось основанием для обращения АО «Гордормостстрой» в суд с иском о признания права собственности на имущество.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО ЛК «Сеспель-Финанс» (Лизингодатель) и АО «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 59-17/32ц о передаче в лизинг полуприцепа-цистерны, модель SF3U27 для транспортировки сыпучих грузов в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 964 819 руб. 01 коп. Дополнением № 1 к договору от 28.05.2018 стоимость имущества установлена в размере 3 791 510 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.7 договора с даты приемки по акту приема – передачи имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

По акту приемки-передачи от 11.10.2017 лизингодатель передал имущество и документацию лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1 лизингополучатель производит регистрацию имущества на ограниченный срок до 30.10.2018 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на свое имя в соответствии с законодательством РФ за свой счет. ПТС передаются одновременно с передачей Имущества сроком на 14 календарных дней. Течение срока возврата ПТС считается с момента подписания Акта приемки-передачи Имущества. В случае несвоевременного возврата ПТС Лизингополучатель уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,5 % от стоимости Имущества (пункт 7.3 договора).

Лизингополучатель осуществил возврат ПТС 18.06.2018 (письмо № 082-18-юр от 18.06.2018).

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 117 от 28.06.2018) об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора лизинга от 05.09.2017 № 59-17/32ц предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку возврата ПТС в виде пени 0,5 % стоимости имущества за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки возврата ПТС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемой ситуации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 462 064 руб. (снизив ставку до 0,05%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ответчика о выявленных недостатках предмета лизинга не освобождает его от исполнения обязательств, принятых в рамках договора от 05.09.2017 № 59-17/32ц.

Подписав договор, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 7.3.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору лизинга, составляет 3 964 8129,01 руб.

В пункте 1 дополнения № 1 от 28.05.2018 к договору предусмотрено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 791 510,01 руб. В этой связи отклоняется довод ответчика о необходимости использования при расчете пени выкупной стоимости – 1 354 000 руб.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № А79-7752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Гордормостстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова