Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании 21 816 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 02.05.2006 по 30.11.2006 помещением общей площадью 108 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: <...>, и 6 297 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 17.12.2008.

Требование основано на статьях 395, 1105 (пункте 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесения платы пользуется указанным муниципальным имуществом, титульным владельцем которого является истец по договору аренды от 02.05.2006 № 269.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 24.12.2008 суд отказал в удовлетворении иска, посчитав Общество лицом, не имеющим права заявлять кондикционное требование.

Истец не является лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик при использовании муниципальных помещений. Предприниматель в спорный период внес Чебоксарскому городскому комитету по управлению муниципальному имуществу 44 794 рубля 14 копеек платы за пользование помещением. Договор аренды от 02.05.2006 № 269 со сроком действия более одного года суд признал незаключенным на основании статей 164, 433, 609 и 651 Кодекса ввиду отсутствия его государственной регистрации (статьи 164, 433, 609 и 651 Кодекса). Титул арендатора по договору от 01.03.2007 № 269 с учетом государственной регистрации сделки возник у арендодателя 21.06.2007, что исключает право истца требовать неосновательное обогащение за 2006 год.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, по условиям договоров аренды от 02.05.2006 № 269 и от 01.03.2007 № 269 истец фактически нес расходы за все помещения, переданные ему по акту от 02.05.2006, поэтому ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства при использовании помещений в данном здании. Суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно исследовал имеющиеся в деле документы, в том числе расчет суммы неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Чебоксарский городской комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии муниципального унитарного торгового предприятия «Рынок «Северный» муниципального образования города Чебоксары (балансодержателя) подписали договор аренды помещений от 02.05.2006 № 269 в здании, расположенном по адресу: <...>. Описание объекта аренды дано в приложении № 1.1 к договору.

В пункте 3 приложения № 2 к договору срок аренды установлен с 02.05.2006 по 02.05.2011.

В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать за свой счет договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в течение шести месяцев со дня его подписания сторонами.

Договор аренды от 02.05.2006 № 269 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом настоящего спора явились сумма неосновательного обогащения за использование Предпринимателем помещений в названном здании в период с 02.05.2006 по 30.11.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорные помещения, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса). Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды от 02.05.2006 № 269 является незаключенным, соответствует нормам материального права.

Незаключенная сделка аренды не породила тех юридических последствий, ради которых заключалась (в данном случае возникновение титула арендатора у истца).

Ссылка заявителя на договор аренды от 01.03.2007 № 269 (зарегистрирован 21.06.2007) в подтверждение наличия у него правового титула на помещения в указанном здании не имеет юридического значения к рассматриваемому спору, так как заявленный период неосновательного обогащения (с 02.05.2006 по 30.11.2006) не входит в срок действия данного договора (с 21.06.2007 по 02.05.2011).

С учетом изложенного и принимая во внимание факт уплаты арендных платежей ответчиком собственнику имущества (Чебоксарскому городскому комитету по управлению муниципальным имуществом) суд сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу
№ А79-7768/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина