Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Столичное» (далее – Общество, ООО «Рекламное агентство «Столичное») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 № 13-10/233.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу 175 009 рублей налога на добавленную стоимость, 181 417 рублей налога на прибыль, соответственно 31 727 рублей 40 копеек и 36 283 рублей штрафов за неуплату названных налогов и 72 021 рубля пеней по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 252, 254, подпункт 7 пункта 2 и пункт 4 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, поскольку стоимость оказанных услуг по размещению рекламы складывается, в том числе, из себестоимости оказываемых услуг, которая включает в себя и материальные расходы и услуги сторонних организаций, налоговый орган правомерно отнес на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, материальные расходы и услуги сторонних организаций.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель налогоплательщика возразил против доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Рекламное агентство «Столичное» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2003 по 31.12.2005 и установила, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и виды деятельности, подлежащие обложению по общей системе налогообложения. Общество в 2005 году, в частности, оказывало следующие услуги: разработку эскизов, изготовление, монтаж рекламы, а также ее размещение.

Проверяющими выявлено, что ООО «Рекламное агентство «Столичное» не уплатило налог на прибыль за 2005 год в сумме 181 417 рублей в связи с необоснованным включением в состав расходов при исчислении названного налога 1 208 339 рублей 34 копеек (сырья и материалов, использованных для изготовления рекламоносителей: световых коробов, вывесок, банеров) и услуг сторонних организаций (полноцветной печати, плоттерной резки) в сумме 343 220 рублей 81 копейки. По мнению налогового органа, указанные расходы относятся к деятельности, которая облагается единым налогом на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 № 13-10/103, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.07.2007 №13-10/233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 36 283 рублей. Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 181 417 рублей налога на прибыль и 30 191 рубль пеней.

ООО «Рекламное агентство «Столичное» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 247, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы связаны с производством и монтажом рекламоносителей, а не с деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными норами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, распространения и (или) размещения наружной рекламы.

В силу статьи 346.27 Кодекса распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных (световых) табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Исходя из приведенных норм, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по распространению и размещению рекламы будет лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы рекламной информации.

Как видно из материалов дела, Общество оказывало своим заказчикам и покупателям следующие услуги: размещение, разработку эскизов, изготовление, монтаж рекламы.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые материальные расходы (сырье и материалы, использованные для изготовления рекламоносителей: световых коробов, вывесок, банеров), услуги сторонних организаций (полноцветная печать, плоттерная резка) связаны с производством рекламоносителей, а не с деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, определяемой статьей 346.27 Кодекса.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что деятельность по изготовлению (созданию) рекламных материалов и самих рекламоносителей не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину названных расходов.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 25.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-7804/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова