Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А79-7813/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 19.10.2020 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2021 отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости, целям административного наказания, поскольку ФИО1 и ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, что не способствовало устранению нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. судебный акт законным и обоснованным, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные требования Управления мотивированы повторным неисполнением арбитражным управляющим главы КФХ ФИО2, ООО "ЖБК N 2", ОАО "Правда", главы КФХ ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования при рассмотрении обращения представителя ФИО4 ФИО5, поступившего в Управление Росреестра по Чувашской Республике 13.04.2020 на действия арбитражного управляющего главы КФХ ФИО2, ООО "ЖБК N 2", ОАО "Правда", главы КФХ ФИО3 ФИО1, при ознакомлении с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) N А79-8799/2018, N А79-1130/2017, N А79-3472/2016, N А79-10525/2012 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ", должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражным управляющим ФИО1 процедуры банкротства вышеуказанных лиц.

По результатам проверки 12.08.2020 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике составлен протокол N 00492120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который с материалами проверки передан в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования выявлены нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 главы КФХ ФИО2, ООО "ЖБК N 2", ОАО "Правда", главы КФХ ФИО3

Так, в частности, сообщения о проведении собраний кредиторов размещены в ЕФРСБ с нарушением сроков.

В нарушение требований пунктов 1.5. 1.6. 1.7 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов ФИО1 от 25.02.2020, отражена неполная информация о кредиторах по требованиям, учитываемым в разделе 1 "Сведения о кредиторах первой очереди", в части 1 раздела 3, в части 1.2.4 раздела 4, а именно: отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц; не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора - юридического лица; не указаны адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны кредиторов; не указаны банковские реквизиты кредиторов (при их наличии).

В нарушение требований пункта 1.15 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов должника в конце каждой страницы арбитражным управляющим подпись и дата не проставлена.

Инвентаризация имущества (денежных и основных средств) главы КФХ ФИО2 завершена по состоянию на 16.12.2019, 17.03.2020, т.е с нарушением сроков

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о результатах рассмотрения заявлений в судах, где участвовал ФИО1, размещены в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков. Копии договоров купли-продажи имущества должника не приложены к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2020, соответственно, в материалах дела о банкротстве N А79-1130/2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

В нарушение требований в таблице 4 раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" и в таблице N 11 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов, представленном собранию кредиторов ООО "ЖБК N 2" 25.03.2020 арбитражным управляющим ФИО1 не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным, поскольку не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, Управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Доводы Управления о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А79-7813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева