Гражданский кодекс часть 1

от муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»: директора Кирилловой И.В. (распоряжение от 27.09.2011),

Ивановой О.М. по доверенности от 10.01.2022

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А79-7819/2019

по иску муниципального предприятия

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

(ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: 2123008170, ОГРН: 1062134020464)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Жилсервис»

к муниципальному предприятию

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

муниципального образования

«город Канаш Чувашской Республики»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Компания) 271 512 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды с июня по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года, 48 907 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 11.07.2018 по 17.02.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Предприятия 4964 рублей 45 копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию, израсходованную в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных требований, по результатам которого взыскал с Компании в пользу Предприятия 266 547 рублей 69 копеек задолженности, 48 907 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 11.07.2018 по 17.02.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2020 отменил названные судебные акты в части взыскания с Компании 271 512 рублей 14 копеек задолженности и 48 907 рублей 80 копеек пеней с 11.07.2018 по 17.02.2020, а также пеней за период по день фактической оплаты долга, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать с Компании задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды за декабрь 2018 года – апрель 2019 года в размере 81 436 рублей 67 копеек, 32 887 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 16.07.2018 по 02.09.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга, признало встречный иск, а при расчете задолженности приняло во внимание долг перед Компанией по встречному иску в размере 4964 рублей 45 копеек, в связи с чем уменьшило размер своих требований.

Решением от 26.09.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск Предприятия удовлетворен, во встречном иске отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 13, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 42 (1), 50, 51, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулой 2 (3) приложения 2 к Правилам № 354.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Предприятие необоснованно рассчитало размер платы за ГВС исходя из численности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 14 по улице Машиностроителей города Канаш (далее –МКД) с использованием пункта 56 (2) Правил № 354, тогда как Компания ежемесячно представляла Предприятию сведения о фактическом количестве постоянно и временно проживающих граждан в МКД, которые суды неправомерно не учли в качестве надлежащих доказательств по делу.

По мнению Компании, при начислении платы за ГВС Предприятие необоснованно применило норматив потребления по ГВС 2,545 куб.м/чел. (с блоками душевых на этажах в каждой секции при комнатах), который не соответствует степени благоустройства спорного МКД; полагает, что норматив потребления ГВС должен составлять 1,943 куб.м/чел. в месяц.

Кассатор считает, что Предприятие незаконно использовало в расчетах за тепловую энергию на отопление общую площадь дома – 3883,8 квадратного метра, в то время как в договоре стороны указали площадь 3762,5 квадратного метра, исходя из которой следовало производить расчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление МКД. Вопреки позиции судов, величина 3883,8 квадратного метра – это не общая площадь жилых и нежилых помещений, а общая полезная площадь МКД, которая включает площади неотапливаемых помещений – подвалов, лестничных клеток и маршей, душевых, туалетов, умывальных, в которых отсутствуют отопительные приборы. Компания ссылается на то, что отопительные приборы имеются только в помещениях, прилегающих к наружным стенам МКД (жилые комнаты, кухни, умывальные комнаты в крайних левых и правых секциях).

Компания обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как при уточнении иска, принятого судом первой инстанции, Предприятие изменило предмет и основание первоначального иска. Претензию по уточненному требованию Компания не получала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ионычеовй С.В. на судью Ногтеву В.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 13.07.2022.

Компания и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является управляющей организацией спорного МКД.

Предприятие на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 № 376/16 и дополнительного соглашения к договору от 21.06.2018 поставило в спорный МКД с июня 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию и горячую воду для индивидуального потребления и в целях содержания общего имущества МКД.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате в полном объеме тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных с июня 2018 по апрель 2019 года, послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон возникли по объему коммунальных ресурсов, поставленных в спорный МКД для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период до 01.01.2019 спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, поэтому сочли правомерным определение Предприятием объема потребленной МКД горячей воды способом, указанным в Правилах № 354, а именно: ввиду отсутствия у собственников помещений индивидуальных приборов учета горячей воды, установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих количество постоянно и временно проживающих граждан, объем индивидуального потребления горячей воды по компоненту «холодная вода» определен исходя из количества собственников помещений и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги; объем ресурса, приходящийся на общедомовые нужды, определен исходя из норматива на соответствующие нужды и площади мест общего пользования МКД. Объем тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды (второй компонент тарифа на горячую воду), определен следующим образом: на индивидуальное потребление – путем умножения объема воды по первому компоненту на норматив, установленный на подогрев воды; на общедомовые нужды – путем умножения объема воды по первому компоненту на норматив, установленный на подогрев воды.

Объем тепловой энергии на отопление суды сочли правильным определить исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД – 3883,8 квадратного метра и норматива потребления коммунальной услуги на отопление. В названную площадь суды не включили площади лестничных клеток и маршей, лоджий, тамбуров, часть площади подвала, запасного выхода, поскольку отнесли названные помещения к местам общего пользования. В площадь 3883,8 квадратного метра судами включена оставшаяся площадь подвала – 120 квадратных метров, которую составляют коридор, сушильная, стиральная, гладильная комнаты. МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление.

В то же время при расчете объема обязательств Компании по оплате тепловой энергии на отопление суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как установили суды, согласно техническому паспорту на общежитие на 360 мест № 14 по улице Машиностроителей, инвентарный номер № 3004, спорный МКД относится к общежитиям секционного (блочного) типа.

Следовательно, суды правомерно указали, что при определении объема обязательств Компании необходимо руководствоваться, в том числе, пунктом 51 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

При определении объема тепловой энергии на отопление коммунальной квартиры в соответствии с пунктом 8 приложения 2 к Правилам № 354 используется объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42 (1) Правил № 354.

Спорный период в рассматриваемом деле состоит из двух частей.

Согласно второму абзацу пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2019, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 01.01.2019 размер названной платы определяется по формулам 2 (3) и 2 (4) приложения 2 к Правилам № 354.

Формула 2 (3) приложения 2 к Правилам № 354, по сути, является упрощенным вариантом формулы 2 приложения 2 к Правилам № 354.

В названных формулах в качестве одной из составляющей используется показатель Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома. В эту составляющую не входит площадь общего имущества в МКД.

В силу статей 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.

Потребителям тепловой энергии в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии на отопление, размер платы за коммунальные услуги по отоплению согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях устанавливается с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (формула 5 пункта 3 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306) (далее – Постановление № 306).

На основании пункта 3 приложения 1, пункта 18 приложения 1 к Постановлению № 306 (в редакции, действовавшей на момент установления норматива потребления на отопление – постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.06.2014 № 211 в редакциях от 11.08.2016, 12.12.2018), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на один квадратный метр общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется как частное объема тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, при определении объема потребленной МКД тепловой энергии на отопление в отсутствие ОДПУ учитываются площади жилых и нежилых помещений в МКД, в которые не включается площадь мест общего пользования. Фактически, умножая норматив потребления на площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, учитывается объем тепловой энергии, затраченный на отопление мест общего пользования.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (двенадцатый абзац пункта 2 Правил № 354).

Коридор, сушильную, стиральную и гладильную комнаты, расположенные в подвале спорного МКД, являющегося бывшим общежитием секционного (блочного) типа, нельзя отнести к вспомогательным помещениям по смыслу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти помещения не были предназначены для обслуживании какой-либо одной коммунальной квартиры (секции, блока). Согласно проектной и технической документации, представленной в материалы дела, спорный МКД изначально проектировался с названными помещениями, предназначенными для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех жителей общежития. При этом расположение указанных помещений в подвале и их предназначение предполагают невозможность отнесения таких помещений к вспомогательным помещениям какой-либо секции (блока). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, что этими помещениями могли пользоваться только жители определенных секций (блоков).

Таким образом, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций при расчете объема потребленной Компанией тепловой энергии на отопление неправомерно отнесли площадь указанных помещений к площади жилых (нежилых) помещений в МКД.

Следовательно, расчет объема тепловой энергии на отопление должен быть произведен исходя из площади всех жилых и нежилых помещений в спорном МКД, которая составляет 3763,8 квадратного метра.

Довод Компании о том, что при расчете платы за ГВС Предприятие необоснованно применило норматив потребления по ГВС 2,545 куб.м/чел. (с блоками душевых на этажах в каждой секции при жилых комнатах в каждой секции, с мойкой кухонной, раковиной, канализацией), поскольку спорный МКД не соответствует степени соответствующего благоустройства, не принят судом округа.

Для многоквартирных домов коммунального типа с водопроводом, централизованным горячим водоснабжением, с общими кухнями, блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции, с канализацией норматив потребления коммунальной услуги по ГВС утвержден постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 04.09.2012 № 370 в размере 2,545 куб.м/чел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт МКД, проектную документацию на дом № 1-447 С-53, суды сочли, что спорный МКД относится к домам коммунального типа с водопроводом, централизованным горячим водоснабжением, с общими кухнями, блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции, с канализацией.

Следовательно, отнесение спорного МКД к указанной категории домов, к которой согласно постановлению Кабинета министров Чувашской Республики от 04.09.2012 № 370 применяется норматив потребления коммунальной услуги по ГВС 2,545 куб.м/чел., является обоснованным.

Довод Компании об иной степени соответствующего благоустройства спорного МКД направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент Компании о том, что Предприятие необоснованно рассчитало размер платы за ГВС исходя из численности собственников помещений спорного МКД с использованием пункта 56 (2) Правил № 354, в то время как Компания ежемесячно представляла Предприятию сведения о фактическом количестве постоянно и временно проживающих граждан в МКД, которые суды неправомерно не учли в качестве надлежащих доказательств по делу, направлен на переоценку исследованных судами доказательств.

Ссылка Компании на то, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие изменило предмет и основание иска, несостоятельна, поскольку период взыскания задолженности не изменился, также как и вид коммунальных ресурсов, требование об оплате которых было первоначально предъявлено Предприятием.

С учетом наличия в деле исходных данных, отраженных в обжалованных судебных актах, для определения объема обязательств Компании, а также принимая во внимание, что площадь коридора, сушильной, стиральной и гладильной комнат, расположенных в подвале спорного МКД, не подлежала включению в площадь жилых и нежилых помещений при расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный МКД на отопление, что, соответственно, увеличивает площадь мест общего пользование и объем обязательств Компании по оплате ГВС на общедомовые нужды, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Компании долга в размере 49 638 рублей 93 копеек за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года, 31 671 рубля 81 копейки пеней за период с 16.07.2018 по 02.09.2021, а также пеней с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Поскольку кассационная жалоба Компании удовлетворена частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу А79-7819/2019 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» долг в размере 49 638 рублей 93 копейки за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года, 31 671 рубль 81 копейку пеней за период с 16.07.2018 по 02.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль.

Начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 49 638 рублей 93 копеек производить начисление пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1319 рублей 74 копейки по иску.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 1279 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 3465 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова