Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2017 № 2265, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2016 года.

Решением суда от 19.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 18 563 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход с площади земельного участка, используемого для оптовой торговли. Налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности (розничная и оптовая торговля). Реализация товаров оптовым покупателям осуществлялась с территории склада, что отражено в договорах купли-продажи и подтверждено показаниями контрагентов. Выручка от оптовой торговли отражена в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Факт разделения площади земельного участка по видам деятельности налогоплательщика также подтвержден показаниями арендодателя территории торгового комплекса.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель сослался на неправильное применение судами статьей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и указал на то, что не обращался в налоговый орган с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем доначисление налога по указанной системе налогообложения неправомерно. Предприниматель в подтверждение своих доводов представил дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Предпринимателем документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось до 08.08.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2016 № 10384.

Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы налоговой проверки и вынес решение от 07.02.2017 № 2265 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 20 626 рублей 10 копеек штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 206 261 рубль единого налога на вмененный доход и 13 684 рубля 17 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.04.2017 № 106 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 173.1, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П и от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1075-О, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании Предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового места в размере 208 квадратных метров, в связи с чем признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 Кодекса – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в главе 26.3 Кодекса– единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 Кодекса организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли лесоматериалами и иными товарами (банные печи, камни) на арендуемой у закрытого акционерного общества «Эверест» части асфальтированной площадки, находящейся на земельном участке на территории рынка «Эверест» по адресу: <...>, на основании договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 № Ярм/16 для организации розничной торговли площадью 5 квадратных метров (место № Н-01) и № Ярм/17 для организации склада площадью 203,35 квадратного метра (место № С-01).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что торговое место (условный № Н-01) площадью 5 квадратных метров представляет собой возведенную деревянную будку, где ведутся переговоры по купле-продаже товара и расчеты с покупателями. Данная будка находится внутри асфальтированной площадки (условный № С-01) общей площадью 208 квадратных метров, на которой хранится крупногабаритный товар.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель при осуществлении розничной торговли использует всю торговую площадь, и доначислил единый налог на вмененный доход по спорному объекту торговли с применением физического показателя «площадь торгового места» в размере 208 квадратных метров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, пояснения налогоплательщика, показания свидетелей, схем месторасположения переданных в аренду объектов, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю на площади 208 квадратных метров, и признали доначисление единого налога на вмененный доход правомерным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.28 Кодекса, в соответствии с которыми с 01.01.2013 переход на уплату единого налога на вмененный доход является добровольным.

Суды не установили наличие у Предпринимателя во втором квартале 2016 года статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями статьи 346.28 Кодекса, в связи с чем вывод о наличии у данного лица обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие у Предпринимателя статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход во втором квартале 2016 года и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу
№ А79-7878/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова