Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 № 18-07/28 (с учетом решения Инспекции от 13.11.2007 № 12204).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Чувашской Республики и администрация города Чебоксары.

Решением суда от 21.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 25, 26, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что право пользования спорным земельным участком оно утратило в соответствии с пунктом 7 постановления администрации города Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1, поскольку правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оформлялись. Кроме того, спорный земельный участок названным постановлением администрации был выделен Чебоксарскому агрегатному заводу после создания, учреждения и государственной регистрации АООТ «Чебоксарскй агрегатный завод». Следовательно, Общество не является плательщиком земельного налога в отношении этого участка. Заявитель также полагает, что материалы камеральной проверки рассмотрены налоговым органом с нарушением процедуры, установленной статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают постановление Первого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Администрация города Чебоксары в отзыве не согласилась с доводами Общества, указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции; просила рассмотреть жалобу без участия её представителя.

Министерство имущественных отношений Чувашской Республики отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и Министерство имущественных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и установила неуплату налога в сумме 596 867 рублей за земельный участок площадью 42312 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:02 02 09:0010, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, предназначенный для эксплуатации стадиона «Труд».

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2007 № 18-07/24, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.07.2007 № 18-07/28 о привлечении ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 119 373 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и пени в сумме 35 812 рублей.

Решением Инспекции от 13.11.2007 № 12204 в решение от 20.07.2007 № 18-07/28 внесены изменения в части начисления пеней. Исправив арифметическую ошибку, Инспекция начислила Обществу пени в размере 32 061 рубля.

Общество не согласилось с решением Инспекции (с учетом внесенных изменений) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 387, 388, 389, пунктом 1 статьи 391, статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации гоударственного и муниципального имущества», пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок Обществу не передавался и в 2006 году оно не имело прав на данный земельный участок, поэтому не являлось плательщиком земельного налога по этому участку.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 131, пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество обладало спорным земельным участком (в том числе и в 2006 году) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право возникло у него до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поэтому признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Следовательно, Общество в 2006 году являлось плательщиком земельного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что пунктом 1.8 постановления администрации г. Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1 «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» за Чебоксарским агрегатным заводом закреплен земельный участок площадью 42413 квадратных метров, занимаемый стадионом «Труд», в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

В соответствии с договором на право пользования государственным имуществом от 07.07.1994 АООТ «Чебоксарский агрегатный завод» приняло во временное пользование спортивную площадку – стадион «Труд». Данное имущество, согласно пункту 2.3 названного договора, передано Обществу до момента фактической передачи этого имущества в муниципальную собственность или заключения договора между предприятием и местной администрацией о совместном использовании и финансировании объектов.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 10.01.2003 № 36-р у ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» изъят земельный участок площадью 101 квадратный метр по улице Гладкова, 10. Из содержания пункта 1 распоряжения администрации г. Чебоксары от 14.12.2006 № 4014-р, которым в пункт 1.8 постановления администрации г. Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1 внесены изменения, следует, что за открытым акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» (ОАО «ЧАЗ») (г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, ИНН 2126001687) закреплен из земель поселений земельный участок площадью 38178 квадратных метров по улице Гладкова, владение 1, для эксплуатации стадиона «Труд» в постоянное (бессрочное) пользование».

Право собственности на земельный участок площадью 38178 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, владение 1, за Чувашской Республикой зарегистрировано 07.03.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в 2006 году ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» обладало спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, являлось плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка в данный налоговый период.

На основании данных выводов суд признал правомерным доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в спорной сумме, пеней и штрафа по этому налогу.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А79-7884/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков