Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 7» (далее – ОАО «СУ-7»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 218 981 рубля 54 копеек.

Требование заявлено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в 2014 – 2015 годах совершены сделки по отчуждению имущества должника, причинившие имущественный вред его кредиторам; конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 830 000 рублей.

Определением от 28.06.2019 суд взыскал с бывшего руководителя ОАО «СУ-7» ФИО1 в конкурсную массу должника 721 341 рубль 46 копеек убытков.

Суд установил факт противоправного поведения со стороны руководителя должника, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов ОАО «СУ-7», подтверждающих дебиторскую задолженность. Однако, не усмотрев, что данное нарушение существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд не нашел правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшему в спорный период. При этом суд счел возможным привлечь руководителя должника к иному виду ответственности, предусмотренному статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение о возмещении ФИО1 убытков, причиненных должнику.

В остальной части заявленных требований отказано в связи с недокзанностью фактов совершения сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2019 оставил определение от 28.06.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2019 и постановление от 06.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако в резолютивной части обжалованного судебного акта не отражены результаты рассмотрения этого требования. Не усмотрев, что непредставление бухгалтерских документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства, суд, однако, пришел к выводу о возможности взыскания с руководителя должника убытков. Приведенные выводы, как полагает податель жалобы, противоречат друг другу. ФИО1 также считает вывод суда об имевшейся у должника дебиторской задолженности и соответственно о причинении должнику убытков необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Уточнение к балансу, содержащее сведения о дебиторской задолженности, подано в налоговый орган после признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя должника, а потому данный документ является недопустимым и фальсифицированным доказательством по делу. Кроме того, судом не выяснен вопрос о лице, фактически неправомерно использовавшем электронную подпись директора ОАО «СУ-7» для удостоверения уточнений к балансу, и о мере ответственности конкурсного управляющего за фальсификацию бухгалтерской отчетности.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Настоящий обособленный спор неправомерно рассмотрен в отсутствие самого должника, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А79-7913/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов, ОАО «СУ-7» зарегистрировано 16.07.1996 Администрацией города Алатыря Чувашской Республики. С момент создания общества и до 12.05.2016 генеральным директором являлся ФИО3, в последующем – ФИО1

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ-7».

Определением от 12.11.2015 введено наблюдение.

Решением от 15.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2016) должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 29.12.2017 суд обязал бывшего руководителя ОАО «СУ-7»
ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: авансовые отчеты за сентябрь – декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года; материальные отчеты мастеров за 2015 год; наряды и путевые листы за 2015 год; бухгалтерские документы к журналу-ордеру №1 по счету 50 «Касса» за апрель – декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года; журнал регистрации платежных поручений 2014 – 2015 годы; зачетные письма, договоры о зачете взаимных требований за 2013 – 2015 годы; документы по движению денежных средств на расчетном счете должника за период с июля 2015 года по 06.09.2015.

Предметом заявления конкурсного управляющего, в частности, явилось требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу первичных документов бухгалтерского учета, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 830 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды двух инстанций установили, что по актам приема-передачи от 14.03.2016 и 23.08.2017 конкурсному управляющему частично передана бухгалтерская и иная документация должника, за исключением зачетных писем, договоров о зачете взаимных требований и первичных бухгалтерских документов, позволяющих идентифицировать дебиторскую задолженность в размере 830 000 рублей, учтенную в бухгалтерском балансе должника за 2015 год. При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а также оценка его рыночной стоимости, которая согласно отчету от 26.05.2016 № 2988/16-ОР составила 7 843 569 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не усмотрели, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в полном объеме, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 830 000 рублей, существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, привело к невозможности определить основные активы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в привлечении бывшего директора ОАО «СУ-7» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 218 981 рубля 54 копеек.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суды двух инстанций установили, что бывший руководитель ОАО «СУ-7»
ФИО1 действовал недобросовестно, скрыв от конкурсного управляющего информацию об имуществе должника. ФИО1 вопреки требованиям закона не передал конкурсному управляющему первичные документы, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность должника в размере 830 000 рублей, отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год. Указанное противоправное поведение ФИО1 привело к невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. В ответ на письмо конкурсного управляющего от 30.09.2016 № 88 один из дебиторов (ООО «Нива и К») добровольно погасил долг по договору купли-продажи от 31.08.2015 № 01, перечислив ОАО «СУ-7» 108 658 рублей 54 копейки по платежному поручению от 28.10.2016 № 602. Размер убытков, причиненных должнику неправомерными действиями бывшего руководителя ФИО1, составил 721 341 рубль 46 копеек. Таким образом, суды установили противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств уважительности причин невыполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации. При данных обстоятельствах с ФИО1 правомерно взысканы убытки в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнение к балансу должника, содержащее сведения о дебиторской задолженности, сфальсифицировано и не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Не заслуживает внимания и утверждение ФИО1 в части нарушения судами пункта 39 Постановления № 53. В данном пункте постановления речь идет об участии должника, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве последнего. Этот пункт постановления не регламентирует спорные правоотношения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу
№ А79-7913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова