Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) от 04.07.2013 № 01/048/2013-043 об отказе в государственной регистрации права собственности на трехэтажное здание сервисного центра, расположенное по адресу: <...>, и о возложении на Управление обязанности по государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), гаражный кооператив «Нефтяник», общество с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014, удовлетворил требования Предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части размера подлежащих возмещению судебных расходов и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования Предпринимателя, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оказанная Предпринимателю юридическая помощь, связанная с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем выполненной представителем работы свидетельствуют о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» договор юридического обслуживания от 18.09.2013 № 28, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на обжалование действий Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на сервисный центр, расположенный по адресу: <...>, изложенному в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2013 № 01/048/2013-043.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору выполняют как сам исполнитель, так и ФИО2, и ФИО3

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.4 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя: 25 000 рублей – в виде аванса, уплачиваемого после подписания договора, 15 000 рублей – в срок до 18.11.2013.

При необходимости выездов за пределы Чувашской Республики для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций по предмету договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого оговаривается сторонами заранее дополнительным соглашением, при этом выезд в город Владимир не может быть менее 20 000 рублей за каждый факт выезда для участия в заседании, выезд в город Нижний Новгород – не менее 15 000 рублей за каждый факт выезда для участия в заседании.

Факт принятия услуг Предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.03.2014 № 60, от 31.08.2014 № 172, от 28.11.2014 № 240, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции составила 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждый день участия, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Предприниматель произвел оплату услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 № 1085 на сумму 25 000 рублей, от 08.04.2014 № 117 на сумму 15 000 рублей, от 03.09.2014 № 297 на сумму 40 000 рублей, от 01.12.2014 № 107 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек Предприниматель представил договор

юридического обслуживания от 18.09.2013 № 28, акты от 31.03.2014 № 60, от 31.08.2014 № 172, от 28.11.2014 № 240, платежные поручения от 27.09.2013 № 1085, от 08.04.2014 № 117, от 03.09.2014 № 297 и от 01.12.2014 № 107.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии – 29.10, 26.11, 17.12.2013, 27.01, 12.02.2014, 18.02.2014, в Первом арбитражном апелляционном суде – 18.06.2014, 13.08.2014, в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа) и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А79-8038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов