Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быков А.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») по сводному исполнительному производству № 21/2/2515/34/2009-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вертикаль», акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-12» (далее – ООО «Строительное управление-12»), общество с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» (далее – ООО Декор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «ЧГС» (далее – ООО «ЧГС»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс» (далее – ООО «Терминал-Импульс»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вязпа» (далее – ООО ПСК «Вязпа»), общество с ограниченной ответственностью «Ирарт» (далее – ООО «Ирарт»), администрация г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «ЦМК» (далее – ООО «ЦМК»), общество с ограниченной ответственностью «Пинега» (далее – ООО «Пинега»), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее – ООО «Промсвязьмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Трест-11» (далее – ООО «Трест-11»), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-11» (далее – ООО «Управление механизации-11»), государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Нико-М» (далее – ООО «Нико-М»), общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» (далее – Базис-Металл+»), общество с ограниченной ответственностью «Фарбэ» (далее – ООО «Фарбэ»), индивидуальный предприниматель Шитиков Анатолий Николаевич (далее – ИП Шитиков А.Н.), общество с ограниченной ответственностью «ФПГ Веха» (далее – ООО «ФПГ Веха»), общество с ограниченной ответственностью «Дорисс – Управление механизации № 2» (далее – ООО «Дорисс – Управление механизации № 2»), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомлект» (далее – ООО «Строймашкомплект»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

Межрайонный отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69, 77, 78, 79 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Межрайонный отдел указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу лиц, не являющихся залогодержателями; в случае перехода права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу, и новый собственник заложенного имущества отвечает заложенным имуществом, как и прежний собственник (залогодатель); Судебный пристав-исполнитель вправе подавать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на заложенное имущество возможно не только по исполнительному листу, но и на основании судебного акта – определения; реализация указанного имущества осуществляется в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вертикаль» в отзыве возразило против доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 15.07.2010 № 21/22515/34/2009-СД. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Строительное управление-12», ООО «Декор-Строй», ООО «Флагман», ООО «ЧГС», ООО «Терминал-Импульс», Инспекция, ООО «ПСК Вязпа», ООО «Ирарт», администрация г. Чебоксары, ООО «ЦМК», ООО «Пинега», государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Трест-11», ООО «Управление механизации-11», государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ООО «Нико-М», ООО «Базис-Металл+», ООО «Фарбэ», ИП Шитиков А.Н., ООО «ФПГ Веха», ООО «Дорисс – Управление механизации № 2», ООО «Строймашкомлект», должником – ООО «Вертикаль».

В ходе производства по сводному исполнительному производству Судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника недвижимого имущества: пристроя здания аптеки к жилому дому 21б по улице 324-й Стрелковой Дивизии в городе Чебоксары, условный номер 21-21-01/023/2007-015; хозяйственной постройки, расположенной по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:01:02:0000:10782/Б; хозяйственной постройки, расположенной по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:01:02:0000:10782/В; хозяйственной постройки (литера 1), расположенной по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, часть железобетонного ограждения (участок 2), условный номер 21:01:02:0000:Р01/10782:001; трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:01:02:0000:10782/А. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Наличие у должника данного недвижимого имущества послужило основанием для обращения Судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимое имущество, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Вертикаль» (залогодатель) 04.05.2007 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 09605/19/045-07, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю кредит в размере 11 000 000 рублей в форме кредитной линии. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю недвижимое имущество – пристрой здания аптеки к жилому дому 21б по улице 324-й Стрелковой Дивизии, в городе Чебоксары, площадью 417,5 квадратного метра, литеры А, А1, условный номер 21-21-01/023/2007-015 (подпункт «а» пункта 1.2 договора).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Вертикаль» (залогодатель) 06.05.2008 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 09605/19/190-08, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю кредит в сумме 25 000 000 рублей. Предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:01:02:0000:10782/А; хозяйственная постройка, расположенная по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:01:02:0000:10782/Б; хозяйственная постройка, расположенная по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:0Г.02:0000:10782/В; хозяйственная постройка (литера 1), расположенная по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 54, условный номер 21:01:02:0000:Р01/10782:001, часть железобетонного ограждения (участок 2).

Указанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Как установили суды, в рассматриваемом случае взыскатели по сводному исполнительному производству не являются залогодержателями заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге лица (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обращение Судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения залогодержателя о проводимых исполнительных действиях.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Межрайонного отдела удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу № А79-8158/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова