Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Городское управление капитального строительства»

(ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «Строительная компания «Стройсфера») о взыскании 361 417 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 26.04.2017, за период с 07.07.2017 по 26.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к обществу с ООО «Спутник» о взыскании 131 440 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 30.03.2021 и далее по день оплаты задолженности, 800 000 рублей штрафа за нарушение пункта 5.2.18 договора подряда за июнь 2018 – январь 2019 года, 4 800 000 рублей за нарушение пункта 6.7 договора подряда за период с 28.05.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Городское управление капитального строительства».

Суд решением от 01.10.2021 частично удовлетворил иск ООО «Спутник»: взыскал с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ООО «Спутник» 255 789 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 24.09.2021, 8039 рублей расходов по уплате государственной пошлины; начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из учетной ставки Банка России; отказал ООО «Спутник» в удовлетворении остальной части иска и встречного иска ООО «Строительная компания «Стройсфера»; взыскал с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в федеральный бюджет 47 657 рублей государственной пошлины.

ООО «Строительная компания «Стройсфера» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2021, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. При решении вопроса о принятии жалобы апелляционный суд установил, что жалоба подписана Закеяном Ары Жирайровичем, не имеющим полномочий на ее подписание.

Единственный учредитель ООО «Строительная компания «Стройсфера» Закеян Ары Жирайрович не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии жалобы по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Спутник» в отзывах не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Единственный учредитель ООО «Строительная компания «Стройсфера» Закеян Ары Жирайрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1). К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице (далее – ЕГРЮЛ) указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Строительная компания «Стройсфера» без доверенности, является директор общества Байрамян Гарегин Григорьевич.

Доводы Закеяна А.Ж. о том, что в настоящее время директор дисквалифицирован и у ООО «Строительная компания «Стройсфера» отсутствует единственный исполнительный орган, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 по делу А79-11035/2020 Байрамян Г.Г. дисквалифицирован сроком на шесть месяцев, решение суда по данной категории дел подлежит незамедлительному исполнению, поэтому на момент подачи апелляционной жалобы срок дисквалификации, составляющий 6 месяцев, прошел. Доказательств обратного Закеян Ары Жирайрович в материалы дела не представил.

Как верно указал апелляционный суд, тот факт, что Закеян Ары Жирайрович является учредителем ООО «Строительная компания «Стройсфера», не порождает у него права на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2021. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на имя Закеяна Ары Жирайровича на представление интересов ООО «Строительная компания «Стройсфера».

Довод Закеяна Ары Жирайровича о том, что он является самостоятельным участником дела поскольку, им подано уточненное заявление по встречному иску, подлежит отклонению судом округа. Как видно из материалов дела, уточненное заявление по встречному иску подано Закеяном Ваником Айковичем, действующим в интересах ООО «Строительная компания «Стройсфера» на основании доверенности от 02.11.2020, срок которой не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Закеяну Ары Жирайровичу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А79-819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» Закеяна Ары Жирайровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова