Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Чебоксарский бройлер» (далее – ОАО «Чебоксарский бройлер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившихся в направлении в адрес ОАО «Чебоксарский бройлер» письма от 23.07.2010 № 12-14/5085. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 491 350 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Чувашия» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород), Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике.

Решением суда от 17.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2008 № 428 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы»; применение нулевой ставки ввозной таможенной пошлины на товар возможно при подтверждении Россельхознадзором целевого назначения ввозимого товара. Таких документов на момент таможенного оформления Общество в таможенный орган не представило. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, оснований для возврата этих платежей Обществу у Таможни не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике не направили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чебоксарский бройлер» (покупатель) и фирма «Хаанстра Б.В.» (Нидерланды; поставщик) заключили контракт от 17.07.2007 № 2ЧБ на поставку 52 партий племенных бройлерных яиц (далее – товар).

В период с 08.08.2007 по 31.12.2008 поставщик исполнил свои обязательства по контракту.

В целях таможенного оформления товара 14.01.2008 ОАО «Чебоксарский бройлер» заключило с ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» договор № 29 об оказании услуг таможенного брокера, в соответствии с условиями которого таможенный брокер от имени декларанта в период с 10.07.2009 по 31.12.2009 представил в таможенный орган таможенные декларации № 10406030/140708/п002520; 10406030/230708/п002651, 10406030/040808/п002820; 10406030/080808/п002902; 10406030/250808/п003095; 10406030/010908/п003198; 10406030/120908/п003334; 10406030/240008/п003471; 10406030/031008/п003647; 10406030/141008/п003367; 10406030/241008/п003914; 10406030/141108/n004137; 10406030/251108/п004242; 10406030/051208/п004367; 10406030/161208/п004463; 10406030/291208/п004608 на товар с начислением в графе 47 ГТД ввозной таможенной пошлины в размере 15 процентов.

ОАО «Чебоксарский бройлер» уплатило таможенную пошлину в размере 5 491 350 рублей 63 копеек.

По перечисленным ГТД Таможня разрешила выпуск товара.

ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.10.2009 № 44/10 о корректировке сведений в графах 36, 44, 47, «В» по указанным ГТД. В обоснование заявления о корректировке сведений таможенный брокер приложил корректировки к ГТД и письмо Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике от 15.10.2009 № 02-52/804 (подтверждение целевого назначения ввозимого груза).

18.11.2009 Таможня в письме № 05-12/163 сообщила ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» о направлении в Приволжское таможенное управление запроса о возможности применения ставки ввозной таможенной пошлины в размере ноль процентов в отношении яиц домашней птицы; в указанном письме сообщалось, что при получении разъяснений будет принято окончательное решение.

ОАО «Чебоксарский бройлер» 23.10.2009 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Таможенный орган возвратил ОАО «Чебоксарский бройлер» заявление о возврате денежных средств без рассмотрения, обосновав свой отказ отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин (письмо от 13.11.2009 № 12-15/7680).

В феврале 2010 года ОАО «Чебоксарский бройлер» обжаловало в судебном порядке отказ Таможни внести изменения в графы 36, 44, 47, «В» перечисленных ГТД.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2010 по делу
№ А79-1217/2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ОАО «Чебоксарский бройлер» повторно обратилось в Таможню с заявлением от 21.07.2010 о возврате денежных средств, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2008 № 428 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы», которым утверждены нулевые ставки ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы.

Таможня уведомлением от 23.07.2010 № 12-14/5085 возвратила Обществу заявление без рассмотрения, указав на отсутствие факта излишней уплаты таможенных пошлин.

Посчитав действия таможенного органа незаконными, фактически свидетельствующими об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал законность оспариваемых действий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В части 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2008 № 428 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы» (действовало в период рассматриваемых правоотношений) утверждены сроком на 9 месяцев ставки ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы, содержащихся в товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Для целей применения ставки ввозной таможенной пошлины в размере ноль процентов, установленной на яйца птиц в скорлупе, свежие, домашней птицы для инкубирования (код ТН ВЭД 0407001900), за Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) закреплены полномочия по подтверждению целевого назначения ввозимого товара.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В Чувашской Республике территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 15.10.2009, выданное ОАО «Чебоксарский бройлер» в подтверждение целевого назначения ввозимого груза для представления в таможенный орган, суды признали доказанным факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества в Таможню с заявлением об их возврате.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными оспариваемые действия таможенного органа, выразившиеся в отказе Таможни в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что суды необоснованно сослались на пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как заявление Общества по существу не рассматривалось, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что письмо от 23.07.2010
№ 12-14/5085 фактически является решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможенный орган рассмотрел обращение Общества по существу и пришел к выводу о том, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует. Вместе с тем, как установили суды, в указанном письме не содержится ссылок на предусмотренные пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А79-8209/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина