Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее – Университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2009, вынесенных по делу № 36-АМЗ-2008, о признании действий Университета нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили статьи 6, 10 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 421 (пункт 1), 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению антимонопольного органа, принятые им решение и предписание законны и обоснованны, поскольку цены, установленные Университетом за обучение в 2008, 2009 годах, являются монопольно высокими по сравнению с ценами на аналогичные виды услуг, установленными иными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке; кроме того, цены превышают необходимые затраты. Выводы судов о том, что Управление неверно определило продуктовые и географические границы рынка образовательных услуг, на котором действует Университет, а также состав действующих на этом рынке хозяйствующих субъектов, ошибочны. Утверждение апелляционного суда о том, что договор на оказание платных образовательных услуг не является публичным, следует признать неверным. Управление также считает, что оно освобождено от возмещения Университету судебных расходов связанных с оплатой им государственной пошлины.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Образовательное учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания Университет извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет осуществляет деятельность по оказанию платных образовательных услуг и по некоторым специальностям является единственным их исполнителем в Чувашской Республике.

Управление рассмотрело обращение Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики о проверке целесообразности и обоснованности размеров оплаты за обучение, установленных Университетом (письмо от 05.09.2008 № 05/12-3789), и, усмотрев в действиях образовательного учреждения признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 05.12.2008 № 104 возбудило дело № 36-АМЗ-2008.

При рассмотрении данного дела Управление в целях определения доли Университета на рынке платных образовательных услуг провело анализ состояния и оценку конкурентной среды на этом рынке (временной интервал исследования с 2006 по 2009 годы).

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган определил, что на территории Чувашской Республики Университет является самым крупным образовательным учреждением среди 21 ВУЗа, занимает доминирующее положение на рынке платных образовательных услуг по 43 специальностям дневной формы обучения (с долей 100 процентов), по 18 специальностям заочной формы обучения и по 10 специальностям вечерней формы (с долей более 50 процентов по каждой из этих двух форм обучения); по данным специальностям Университет установил монопольно высокие цены на обучение, включив в них в том числе необоснованные затраты.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Университетом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке платных образовательных услуг первого курса обучения посредством установления монопольно высоких цен на образовательные услуги по спорным специальностям (по приложениям № 1, 2, 3), результатом которых явилось ущемление интересов студентов, обучающихся на коммерческой основе, что отразила в решении от 28.04.2009, на основании которого выдала Университету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2009 путём совершения действий, направленных на снижение цены на образовательные услуги (подпункты 1.1 – 1.6 предписания).

Университет не согласился с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования образовательного учреждения. Суд руководствовался статьями 4 (пунктом 4), 5, 6, 10 (пунктом 1 части 1), 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 1, 2 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, подпунктами 3.25, 3.26 и 3.44 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447, подпунктом 3.7.3 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и в пункте 1 информационного письма Президиума от 30.03.1998 № 32 и исходил из того, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые и географические границы рынка образовательных услуг, на котором действует Универ-ситет, а также состав иных хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, и, как следствие, из недоказанности Управлением факта нарушения образовательным учреждением антимонопольного законодательства.

Руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 421 (пунктом 1) и 424 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) зани-мающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1 названной нормы).

Согласно статьи 6 Закона (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее – сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Если цена товара не соответствует хотя бы одному из указанных критериев, она не признаётся монопольно высокой.

В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона.)

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, который предусматривает процедуру проведения анализа состояния конкуренции на конкретном рынке (подпункты 3.3, 3.3.2 и 3.4 данного регламента).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утверждён приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчёта (в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться).

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в пункте 5 Порядка.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган исследовал данные, предоставленные: Министерством образования и молодёжной политики Чувашской Республики (информация учтена при определении участников рынка образовательных услуг в Чувашской Республике); ВУЗами, расположенными в Чувашской Республике; территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (информация использована при сравнении «средних» цен в ВУЗах страны); территориальными органами ФАС России (данные учтены при сравнении стоимости обучения в ВУЗах страны), и посчитал, что продуктовыми границами рынка, на котором действует Университет, являются образовательные услуги по 28 направлениям трёх видов форм обучения на платной основе с получением квалификации «специалист» (очной, заочной и очно-заочной); географическими границами – территория Чувашской Республики; Университет занимает доминирующее положение на указанном рынке по 43 специальностям дневной формы обучения (с долей 100 процентов), по 18 специальностям заочной формы обучения и по 10 специальностям вечерней формы (с долей более 50 процентов по каждой из этих двух форм обучения); по данным специальностям Университет установил монопольно высокие цены на обучение, так как их стоимость превышает сумму необходимых затрат на обучение и норму прибыли.

Исследовав доказательства, представленные контролирующим органом в подтверждение фактов злоупотребления доминированием, суды установили, что территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике не представлял Управлению сведений о стоимости обучения в ВУЗах, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, по вечерней и заочной формам обучения ввиду отсутствия этой информации, сообщив при этом, что наблюдение за изменением стоимости обучения в ВУЗах ведётся им только по первым курсам дневных отделений по выборочному кругу факультетов (письмо от 19.09.2008 № 05-120/215); Министерство образования и молодёжной политики Чувашской Республики, сведения от которого были использованы Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на рынке платных образовательных услуг (аналитический отчёт, т. 1, л.д. 21), не представляло соответствующей информации, сославшись на отсутствие полномочий по осуществлению надзора за деятельностью ВУЗов (письмо от 11.09.2008 № 04/05-4119; т. 2, л.д. 156); при определении географических границ спорного рынка услуг Управление использовало данные, предоставленные 36-ю территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России, в частности, по Алтайскому, Пермскому, Хабаровскому краям; по Кабардино-Балкарской, Удмуртской Республикам, Республикам Башкортостан, Коми; по Астраханской, Волгоградской, Курганской, Ленинградской, Новгородской, Оренбургской, Ростовской, Саратовской, Свердловской, Смоленской, Ярославской областям, которые сообщили неполные сведения о стоимости обучения в ВУЗах, находящихся на соответствующих территориях (т. 5); при определении средней стоимости обучения в ВУЗах Чувашской Республики Управление не учло размеров оплаты за проезд студентов из сельских районов, а также за проживание их в общежитиях Университета либо в арендованном жилье, с учётом сведений, предоставленных Университетом в справке от 22.09.2009 № 2835, согласно которым доля таких категорий студентов составляет 47,7 процента от общего числа обучающихся; сделав вывод об установлении Университетом монопольно высоких цен на оказываемые им образовательные услуги по соответствующим специальностям, Управление фактически не проверило наличия в действиях данного образовательного учреждения первого критерия, приведённого в части 1 статьи 6 Закона, характеризующего цену в качестве монопольно высокой.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 27 Порядка, определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьёй 4 Закона основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или её части и отсутствии этой возможности за её пределами. Предварительно определённые географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие сведения Управление запросило лишь у антимонопольных органов расположенных в Ульяновской области и в Республике Марий Эл (по географическому месторасположению Чувашская Республика непосредственно граничит с республиками Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Нижегородской и Ульяновской областями). Управление по Ульяновской области предоставило общие сведения о стоимости обучения в ВУЗах, расположенных на контролируемой им территории (без указания видов специальностей и форм обучения; т. 5, л.д. 172), а Управление по Республике Марий Эл сообщило о том, что им не изучался спорный рынок услуг (т. 5, л.д. 241). Иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые и географические границы рынка образовательных услуг, на котором действует Университет, а также состав иных хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, и, как следствие, о недоказанности Управлением факта доминирования Университета на данном рынке и нарушения им антимонопольного законодательства (посредством установления монопольно высоких цен на оказываемые образовательные услуги по соответствующим специальностям).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что, антимонопольный орган не доказал факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке, вопросы, связанные с действиями такого субъекта, характеризующимися как злоупотребление положением…, значения для рассмотрения спора, в частности, касающегося доказанности монопольно высокой цены, не имеют. Поэтому утверждение апелляционного суда о том, что договор на оказание платных образовательных услуг не является публичным, а сам факт отсутствия государственно регулируемой цены на услуги исключает антимонопольный контроль – не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Университета, признали недействительными и отменили оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Довод антимонопольного органа о неправомерном взыскании с него в пользу Университета судебных расходов, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его заявления, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А79-8214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова