Гражданский кодекс часть 1

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А79-8222/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным постановления от 17.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – ООО «ТД «Электропром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Межрайонное отделение) ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП (далее – постановление от 17.08.2021).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда отменено, оспариваемое постановление от 17.08.2021 признано незаконным и отменено.

Межрайонное отделение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67079/19/21002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8643/2017, о взыскании с ООО «ТД «Электропром» в пользу ООО «М5центрГрупп» 3 573 743 рублей 97 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ТД «Электропром» 01.08.2019.

Судебный пристав-исполнитель 12.08.2019 вынес постановление № 21002/19/168902 о взыскании исполнительского сбора в размере 250 162 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-11070/2019 от 09.06.2020 в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2021 по делу № А79-11070/2019 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, в том числе в отношении долга перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» (правопреемником ООО «М5центрГрупп»), который составлял 3 568 255 рублей 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 исполнительное производство № 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель 17.08.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 № 21002/19/168902 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП о взыскании с Общества 250 162 рублей 08 копеек исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2021, ООО «ТД «Электропром» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, в связи с чем срок предъявления ко взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора (постановления от 12.08.2019 № 21002/19/168902) судебным приставом-исполнителем не был пропущен, поскольку основное исполнительное производство прекращено 16.08.2021, и с данного момента подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, в связи с чем отменил решение суда и признал постановление от 17.08.2021 незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что исполнительное производство № 156345/21/21002- ИП возбуждено 17.08.2021, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует указанным нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд верно указал, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП в связи с прекращением основного исполнительного производства 16.08.2021 правового значения не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А79-8222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова