Гражданский кодекс часть 1

акционер открытого акционерного общества «Электроприбор» Медведев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, принятых по шестому вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 10.2, 10.3, 10.4 Положения совета директоров ОАО «Электроприбор» и по части второй восьмого вопроса, оформленных протоколом от 26.04.2017 № 28.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отклонил иск.

ОАО «Электроприбор» обратилось в суд с заявлением о взыскании 371 802 рублей 34 копеек судебных расходов, в том числе 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителей в первой и апелляционной инстанциях, 28 034 рубля 34 копейки расходов на поездку в суд апелляционной инстанции, 143 768 рублей расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, удовлетворил частично заявление: взыскал с Медведева А.Г. в пользу Общества 259 802 рубля 34 копейки судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные расходы в сумме 94 000 рублей, понесенные ОАО «Электроприбор» на оплату услуг представителя Александрова А.В., являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения представителя по настоящему делу не мог превышать 86 000 рублей. Транспортные и командировочные расходы начислены необоснованно. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу были назначены на 11 часов 20 минут 15.11.2017 и на 12 часов 29.11.2017, что предполагает возможность представителей Общества вернуться из командировки в день судебного заседания и необоснованность нахождения их в командировке 16 и 30.11.2017. Необходимость направлять в командировку штатного водителя Общества отсутствовала, так как Калиновский С.А. водит автомобиль. Требование о взыскание расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов на рассылку уведомлений акционерам подлежало отклонению, поскольку ОАО «Электроприбор» является публичным акционерным обществом, на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном в пункте 2 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для непубличных акционерных обществ.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Медведев А.Г. не обеспечил явку в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, заключенный ОАО «Электроприбор» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их; акт выполненных работ от 30.11.2017; платежное поручение от 15.09.2017 № 6949 на получение 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2017 стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики 10.08, 04.09 и 12.09.2017, в Первом арбитражном апелляционном суде 15.11 и 29.11.2017,

– составление отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание размер вознаграждений, установленный решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.02.2015, учли объем, сложность дела и категорию спора, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2017 году, длительность рассмотрения спора, количество и длительность по времени судебных заседаний, необходимость выезда в другой субъект Российской Федерации по апелляционному производству, возражения истцов, и соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в сумме 94 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Электроприбор» просило также возместить командировочные и транспортные расходы в сумме 28 034 рубля 34 копейки, понесенные Обществом в связи с обеспечением явки в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир) своих представителей, работников Общества: директора по финансам Калиновского С.А., начальника юридического отдела Соснина М.А. и водителя Трофимова А.А., и расходы на проживание в гостинице. Сумма понесенных издержек состоит из командировочных расходов двух представителей ответчика и водителя за два командировочных дня по участию в судебных заседания апелляционной инстанции 15.11 и 29.11.2017, оплата проживания двух представителей ответчика и водителя в гостинице с 28.11 по 30.11.2017 из расчета стоимости 3200 рублей одноместного номера (3200 рублей х 3), транспортных расходов на проезд в виде стоимости дизельного топлива 3287 рублей 53 копейки (15.11.2017) и 3326 рублей 81 копейка (29.11.2017) и 120 рублей расходов на платную стоянку.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (абзац первый статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные Обществом копии документов в подтверждение понесенных расходов (приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, служебные задания, путевые листы, кассовые чеки, сведения о нормах расхода бензина, счета и доказательства оплаты проживания в гостинице, реестры операций по картам, товарные накладные), суды сочли возможным удовлетворить требования заявителя в сумме 22 034 рубля 34 копейки.

ОАО «Электроприбор» понесло расходы в размере 143 768 рублей по уведомлению акционеров, в том числе почтовые расходы (марки, конверты) в размере 85 564 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копий документов (уведомление акционера, уведомление ОАО «Электроприбор») на сумму 58 203 рубля 50 копеек, из расчета пять листов, вкладываемых в конверт (уведомление от истца), по 5,9 рубля, всего 29 рублей 50 копеек х 1973 (количество уведомлений) = 58 203 рубля 50 копеек.

В пункте 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученные уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества (пункт 2 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в адрес ОАО «Электроприбор» поступило уведомление № 342 истца о намерении обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики. ОАО «Электроприбор» 02.08.2017 направило в адрес акционеров уведомление от 31.07.2017 № 94/2-205 о поступлении уведомления от истца.

Суд признал расходы акционерного общества в размере 143 768 рублей по уведомлению акционеров о корпоративном споре доказанными и подлежащими возмещению, ввиду отсутствия у ОАО «Электроприбор» признаков публичности.

Выводы относительно непубличности ответчика сделаны судами различных уровней при рассмотрении дел № А79-11061/2015, А79-4896/2016, А79-6092/2016, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Утверждение истца о направлении акционерам уведомления на пяти листах, тогда как само уведомление содержится на одном листе, суд признал необоснованным, поскольку к письму приложена доверенность на двух листах, уведомление, ФИО получателя, письмо общества.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А79-8254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева