Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2022

по делу № А79-8277/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» (далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 30.08.2021 по делу № 021/06/64-880/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Апелляционные жалобы Управления и Учреждения возвращены заявителям в связи с пропуском срока на обжалование.

Управление и Учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление считает, что суд неправильно применил приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

По мнению Управления, при наличии заявки, в которой товар продекларирован как товар российского происхождения, подлежал применению подпункт «а» пункта 1.3 Приказа № 126н. Требование о предоставлении документов для подтверждения страны происхождения товара данным нормативным актом не предусмотрено, поэтому является незаконным (часть 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение указывает, что на основании подпункта «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ документом, подтверждающим страну происхождения товара, является декларация участника аукциона. Требование о предоставлении дополнительных документов незаконно (часть 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

ООО «СК» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.08.2021 поступила жалоба
ООО «СК» на действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку монитора, подключаемого к компьютеру (извещение № 0115200001121001542), а именно: заказчик в нарушение статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при направлении контракта на подписание ООО «СК» по итогам проведения электронного аукциона на основании Приказа № 126н неправомерно снизил цену на
15 процентов от предложенной победителем.

В ходе проверки жалобы Управление установило, что заказчиком объявленного аукциона является Учреждение, уполномоченный орган – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Уполномоченный орган 27.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение
№ 0115200001121001542 о проведении электронного аукциона на поставку монитора, подключаемого к компьютеру, с начальной (максимальной) ценой контракта
755 460 рублей.

Вторые части заявок на участие в аукционе, поступившие от ООО «СК» и
ООО «Партнер», рассмотрены 12.08.2021, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0115200001121001542.

В протоколе от 12.08.2021 № 0115200001121001542 отражено, что ООО «СК» заявило о поставке монитора, подключаемого к компьютеру, иностранного происхождения, а ООО «Партнер» задекларировало товар российского происхождения.

Победителем закупки признано ООО «СК».

По итогам аукционного аукциона заказчик направил ООО «СК» контракт, в котором указало цену, сниженную на 15 процентов от предложенной победителем закупки, в соответствии с требованиями, установленными в Приказе № 126н, с итоговой ценой контракта 632 508 рублей 89 копеек.

ООО «СК» (поставщик) отправило Учреждению (заказчик) протокол разногласий с условием о цене контракта и направило жалобу на действия заказчика и уполномоченного лица в Управление.

Решением Управления от 30.08.2021 по делу № 021/06/64-880/2021 действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признаны правомерными.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ и Приказом № 126н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения цены, поскольку возможность поставки товара российского происхождения материалами дела не подтверждена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, про под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (пункт 2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара (пункт 3). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных данным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 5).

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона
№ 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае во второй части заявки ООО «Партнер» указана страна происхождения товара – Российская Федерация.

Вместе с тем в аукционную документацию включено Обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупки, утвержденное заказчиком 30.07.2021.

Доказательства, подтверждающие предложение ООО «Партнер» о закупке монитора российского производства с характеристиками, указанными в аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.

Суд принял во внимание, в том числе, письмо Автономной некоммерческой организации развития радиоэлектронной отрасли «Консорциум «Вычислительная техника» от 09.12.2021 № 197 об отсутствии его составе компании, производящей мониторы с указанными характеристиками, и письмо ООО «ЛайтКом» от 16.12.2021
ЛК № 105/ОБ о несоответствии спорным требованиям мониторов, выпускаемых Обществом, на момент рассмотрения дела.

Следовательно, при наличии информации о невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупки, заказчик оставил без внимания и проверки информацию, представленную ООО «Партнер», и снизил цену контракта на 15 процентов в отсутствие достоверных сведений о том, что монитор российского производства с соответствующими характеристиками существует.

Управление указанный недостаток не устранило.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на часть 5 статьи 51 закона № 44-ФЗ неправомерна, поскольку обязанность по проведению проверки спорной информации, при наличии обоснованных сомнений в ее достоверности предусмотрена частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2022 по делу
№ А79-8277/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова