Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.09.2008 № 05-06/1656 и 05-06/1657, вынесенных по делу № 20-АМЗ-2008, о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МсМм» (далее – ООО «МсМм»).

Решением суда от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Коммунальные технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 10 (часть 1), 48 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подпункты 5.3.3.2, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях ООО «Коммунальные технологии» нарушения антимонопольного законодательства, а у Управления – соответствующих полномочий на проведение в данном случае контрольных мероприятий необоснованны; технические условия на теплоснабжение кафе и магазина ООО «МсМм» от 07.03.2008 № 337 не являются соглашением, носят обязательный характер и относятся к проектной документации, поэтому, выдав их данной организации с условием изготовления тепловых сетей (трубопровода) на соответствующем участке из труб, выполненных из нержавеющей стали, Общество не ущемило её интересов; суды неправомерно не признали доказательством внесения изменения в названные технические условия (в части спорного требования об изготовлении трубопровода из труб, выполненных из нержавеющей стали, путём их замены обычными стальными трубами) письмо Общества от 08.09.2008 № 14/01-02/1931 для ООО «МсМм».

Подробно доводы ООО «Коммунальные технологии» изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ООО «МсМм» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

По ходатайству ООО «Коммунальные технологии» на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ООО «МсМм» о нарушении ООО «Коммунальные технологии» антимонопольного законодательства, выразившемся в выдаче им ООО «МсМм» при строительстве кафе и магазина, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, пересечение улиц Первомайской и Советской, технических условий на теплоснабжение от 07.03.2008 № 337, предусматривающих, в отличие от ранее выданных технических условий от 23.04.2004 № 336, требование о необходимости изготовления трубопровода на участке тепловых сетей от проектируемой теплофикационной камеры до ввода в здание из нержавеющей стали, с изоляцией из пенополиуретана в непроходном канале (пункт 16.3), и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило дело № 20-АМЗ-2008.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения ООО «Коммунальные технологии» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, повлекшие ущемление интересов ООО «МсМм», что отразила в решении от 09.09.2008 № 05-06/1656, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём внесения изменения в пункт 16.3 технических условий на теплоснабжение от 07.03.2008 № 337, исключив из него требование о необходимости изготовления ООО «МсМм» трубопровода на спорном участке теплотрассы из нержавеющей стали, о чём предложило Обществу сообщить Управлению в срок до 10.09.2008 с представлением письменных доказательств.

ООО «Коммунальные технологии» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 5 (частью 5), 10 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 90 и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными спорных решения и предписания Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 23, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.2 пункта 5.3.1 и пункту 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара; проводит проверку соблюдения ими антимонопольного законодательства, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

Следовательно, при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Из материалов дела видно, и суды фактически установили, что ООО «Коммунальные технологии» в городе Новочебоксарске, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, осуществляет деятельность (оказывает услуги) по теплоснабжению (л.д. 55, 71); на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 24.07.2006 № 141-э Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (за номером 21.1.21), в отношение которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Следовательно, вывод судов о том, что на указанном рынке ООО «Коммунальные технологии» занимает доминирующее положение, является правильным.

В силу пунктов 18, 24 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, технические условия на присоединение к системам теплоснабжения выдаются теплоснабжающей организацией и являются основанием для заключения в будущем договора теплоснабжения.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар или горячую воду устанавливают Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утверждённые постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 90 (далее – Правила; в соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 № 738 «Об утверждении и введении в действие перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» данные Правила имеют шифр ПБ 10-573-03).

Комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами систем централизованного теплоснабжения в части их взаимодействия в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии, рационального использования топливно-энергетических ресурсов, а также требования по безопасности, надёжности и «живучести» систем теплоснабжения, устанавливают строительные нормы и правила СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В рассматриваемом случае суды, исследовав, в частности письмо ООО «Коммунальные технологии» от 28.05.2008 № 14-14/1100 в Управление Ростехнадзора по Чувашской Республике (из которого следует, что ранее тепловые сети не изготавливались из труб нержавеющей стали, л.д. 71), письмо Управления Ростехнадзора по Чувашской Республике от 31.07.2008 № 4057 (о том, что положения Правил не предусматривают использование в тепловых сетях труб из нержавеющей стали и новые материалы могут применяться только на основании положительного заключения специализированной организации, л.д. 86), протокол заседания комиссии антимонопольного органа от 09.09.2008 (содержащий разъяснения представителя Ростехнадзора по Чувашской Республике о том, что поскольку теплотрасса в городе Новочебоксарске выполнена из стальных труб, то выполнение отдельных участков трубопровода из нержавеющей стали может привести к гальваническим процессам, усиливающим коррозию стальных труб, л.д. 57), установили, что действия ООО «Коммунальные технологии» по включению в технические условия на теплоснабжение от 07.03.2008 № 337, выданные ООО «МсМм», спорного условия о необходимости изготовления трубопровода на участке тепловых сетей от проектируемой теплофикационной камеры до ввода в здание из нержавеющей стали, с изоляцией из пенополиуретана в непроходном канале, не основаны на требованиях закона или иного нормативного правового акта.

Кроме того, суды установили, что технические условия, выданные ООО «МсМм» 23.04.2004, не содержали спорного требования об изготовлении тепловых сетей на соответствующем участке из труб, выполненных из нержавеющей стали (л.д. 75 – 77); до получения технических условий от 07.03.2008 № 337 ООО «МсМм» уже закупило необходимое количество обычных стальных труб, и после получения спорных технических условий уведомило Общество об этом, попросив его обосновать необходимость изготовления сетей из труб нержавеющей стали, но не получило соответствующего ответа, что явилось поводом для обращения в Управление (л.д. 55, 56, 68); стоимость труб из нержавеющей стали, в отличие от обычных стальных труб, значительно выше (л.д. 69).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды, по сути, пришли к выводу о том, что ООО «Коммунальные технологии», выдав ООО «МсМм» технические условия от 07.03.2008 № 337, содержащие спорное требование об изготовлении на соответствующем участке тепловых сетей из труб нержавеющей стали, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что, фактически, привело к нарушению интересов данной организации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно признали факт нарушения ООО «Коммунальные технологии» антимонопольного законодательства и правомерно отказали ему в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене спорных решения и предписания Управления.

Ссылка Общества на то, что суды неправомерно не признали доказательством внесения изменения в технические условия от 07.03.2008 № 337 (относительно спорного требования, содержащегося в пункте 16.3) его письмо от 08.09.2008 № 14/01-02/1931, адресованное ООО «МсМм», судом округа признаётся несостоятельной.

В данном случае суды обоснованно отметили, что это письмо не содержит сведений об изменении Обществом пункта 16.3 технических условий, в котором установлено спорное требование, в части возможности изготовления ООО «МсМм» трубопровода на соответствующем участке теплотрассы из обычных стальных труб.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Коммунальные технологии» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат взысканию с ООО «Коммунальные технологии».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А79-8302/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников