Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики − Чувашии с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 (далее − судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество в количестве 14 единиц и его оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее − УФССП по Чувашской Республике), открытое акционерное общество «Чувашагролизинг» (далее − ОАО «Чувашагролизинг»), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее − ОАО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» (далее − ООО «Альфа-Агро»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики − Чувашии от 31.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушают права и законные интересы ФИО1 По его мнению, факт нахождения части арестованного имущества в залоге у третьих лиц препятствует наложению на него ареста в силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, часть арестованного имущества не принадлежит должнику на праве собственности. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит неверную оценку арестованного имущества; постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2014 фактически было вынесено позже указанной даты.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2014 по делу № А79-1368/2013 с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 740 520 рублей задолженности.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 006088854, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП; должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Одновременно судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на имущество должника в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок в добровольном порядке.

Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 3002/14/21007-ИП/СД.

Ввиду неисполнения ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный срок, судебный прситав-исполнитель 01.10.2014 наложил арест на имущество должника.

ФИО1 посчитал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости − ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, должник присутствовал при аресте имущества, акт подписал без замечаний. Изъятие арестованного имущества не производилось, и ФИО1 не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 01.10.2014 о наложении ареста на имущество должника фактически было вынесено позже указанной даты, подлежит отклонению, как несостоятельный. Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру постановление о наложении ареста на имущество направлено ФИО1 02.10.2014.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) содержит неверную оценку арестованного имущества, правомерно отклонена судами, поскольку из содержания акта следует, что стоимость каждого объекта оценки является предварительной. При этом общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превысила сумму, определенную в исполнительном документе.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника производился не в целях обеспечения иска взыскателя.

Утверждение должника о том, что часть арестованного имущества не принадлежит ему на праве собственности, надлежащим образом не подтверждено. В ходе описи и ареста спорного имущества ФИО1 каких-либо возражений относительно его принадлежности не заявлял, о наличии прав третьих лиц не указывал. Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, собственник арестованного имущества вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А79-8376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов