Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» (далее – ООО «АвтоГранд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), который, не оспаривая решение антимонопольного органа, просил признать недействительным предписание Управления от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»).

Суд решением от 03.05.2017 удовлетворил заявленное ООО «АвтоГранд» требование частично: признал незаконным предписание Управления в части обязания Администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, 3, 4; в удовлетворении остальной части требования и требования Предпринимателя отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя отменено, требование Предпринимателя удовлетворено; решение суда в части признания незаконным предписания Управления в части обязания Администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, 3, 4 изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016».

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель жалобы указывает, что суды неправильно истолковали решение и предписание Управления, так как они касались только лота № 5; права ООО «АвтоГранд» оспоренными ненормативными актами не нарушены; по результатам торгов договор на осуществление перевозок не заключен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «АвтоГранд» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил позицию, приведенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 30.03.2016 № 288 «Об утверждении положения о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики» и распоряжения Администрации от 31.03.2016 № 318 был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики и утверждена конкурсная документация.

Согласно протоколу от 04.07.2016 заседания комиссии по рассмотрению заявок участников на участие в конкурсе по лоту № 1 «СПСК «Канашский» – Строительный техникум» подано 3 заявки: ООО «АвтоГранд», ИП ФИО5, ПК «ЧПАП № 2». Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 3 «ул. Машиностроителей – пос. Элеватор» подано 3 заявки: ООО «АвтоГранд», ИП ФИО6, ПК «ЧПАП № 2». Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 4 «ул. Машиностроителей – пос. Элеватор» подано 2 заявки: ООО «АвтоГранд», ПК «ЧПАП № 2». Обе заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

На участие в конкурсе по лоту № 5 «ул. Репина – ул. Машиностроителей – ул. Репина» подано 3 заявки: ООО «Пилигрим», ИП ФИО7, Предпринимателя. Все заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с итоговым протоколом открытого конкурса от 28.07.2016, размещенным на официальном сайте Администрации, победителями открытого конкурса признаны: по лотам № 1, 3, 4 – ООО «АвтоГранд»; по лоту № 2 – ИП ФИО8, по лоту № 5 – Предприниматель, по лоту № 6 – ГУП «Чувашавтотранс».

ООО «Пилигрим» 01.08.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса – Администрации при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016, в соответствии с которым признало жалобу ООО «Пилигрим» обоснованной в части оценки заявки Предпринимателя по критерию № 3 «опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами» и критерию № 6 «количество сидячих мест для пассажиров».

Кроме того, Управление выдало предписание от 11.08.2016, согласно которому Администрации в срок до 25.08.2016 необходимо устранить допущенное нарушение процедуры проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики путем отмены итогового протокола открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики от 28.07.2016, а также путем возврата на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах города Канаш Чувашской Республики.

Определением от 03.10.2016 № 05-10/7221 Управление разъяснило предписание по делу № 46-Т-2016, а также продлило срок его исполнения до 11.10.2016, а определением от 11.01.2017 № 05-10/2531 срок исполнения предписания продлен до 26.05.2017.

ООО «АвтоГранд» и Предприниматель не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частями 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «Авто Гранд» требование частично: признал незаконным предписание Управления в части обязания Администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, 3, 4; в удовлетворении остальной части требования и требования Предпринимателя отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя отменил, требование Предпринимателя удовлетворил; решение суда в части признания незаконным предписания Управления в части обязания Администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам № 1, 3, 4 изменил и изложил абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление выдало Администрации предписание, в котором обязало ее отменить итоговый протокол открытого конкурса от 28.07.2016 по всем лотам и вернуться на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, тогда как решение Управления от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016, принятое по жалобе ООО «Пилигрим», являвшегося участником открытого конкурса, содержит выводы о нарушении при проведении конкурса только по лоту № 5.

Суды установили, что 09.08.2016 Администрация внесла изменения в итоговый протокол открытого конкурса от 28.07.2016, которые не повлекли изменений в избрании победителей конкурса, что подтверждается судебными актами по делу № А79-8168/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Федеральный закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту, за исключением маршрута, установленного в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации; 2) данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, указанного в пункте 1 части 3 настоящей статьи; 3) в случае, если в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в отношении данного маршрута принято решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального законам № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута является документом, подтверждающим право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, а перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом транспортном средстве.

Согласно пункту 12.3 конкурсной документации победителю открытого конкурса выдается свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола.

Как установил апелляционный суд, Администрация 01.08.2016 выдала победителям конкурса карты маршрута регулярных перевозок, а также свидетельства на маршрут сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021.

Таким образом, цель проведенных торгов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики была достигнута.

Управление выдало оспариваемое предписание об аннулировании торгов 08.08.2016, то есть после заключения по итогам проведенных торгов договоров (01.08.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление обязано было выяснить, осуществлено ли заключение договоров по результатам торгов, что им сделано не было, в связи с чем выданное предписание является неисполнимым и выдано с превышением полномочий.

С учетом изложенного суд правомерно признал предписание Управления недействительным в полном объеме.

Довод Управления о том, что суды неправильно истолковали предписание, отклоняется судом округа, как несостоятельный, направленный на переоценку выводов судов и противоречащий содержанию данного предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не установил нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А79-8408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков