Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предмет лизинга

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 25.12.2019 № АЛ 152799/01-19 ЧБР; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предмет лизинга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Предпринимателю. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению, как установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил
их отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, иск мог быть подан в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на основании частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что из договора лизинга, на котором основаны исковые требования, следует, что местом его исполнения является Чувашская Республика. Кроме того, в границах данного субъекта Общество имеет обособленное подразделение, осуществляющее деятельность по исполнению функций юридического лица, результатом которой является возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего
из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре лизинга от 25.12.2019 № АЛ 152799/01-19 ЧБР, отказ от исполнения которого явился основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд, место исполнения договора прямо не определено.

Приняв во внимание предмет настоящего спора, суды двух инстанций верно определили, что заявленные истцом требования не обусловлены местом заключения договора и местом приобретения, передачи и нахождения предмета лизинга, а связаны
с проверкой действий лизингодателя по отказу от договора лизинга в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у ответчика на территории Чувашской Республики имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
в отношении Общества филиалы и представительства, расположенные на территории Чувашской Республики, не указаны.

Установив, что местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <...>, суды двух инстанций констатировали факт подачи Обществом иска
с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в компетентный арбитражный суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб
на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу
№ А79-8431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов