Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» (далее – ООО «Горторг № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008, вынесенного по делу № 86-А-2008, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2008 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении его требования.

ООО «Горторг № 1» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 19.8 (часть 5), 28.1 (части 2 – 4.1), 28.2 КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 (части 1 – 3), 23 (пункт 11 части 1), 24, 25 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По его мнению, Управление, потребовав от Общества представления соответствующей информации по запросам от 12 и 24.09.2008, злоупотребило своими полномочиями; у антимонопольного органа не было оснований запрашивать у ООО «Горторг № 1» спорные сведения, в связи с чем Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за их непредставление; при привлечении Общества к административной ответственности антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения; протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом; апелляционный суд неполностью исследовал представленные в дело доказательства.

Подробно доводы ООО «Горторг № 1» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным; просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с указанием Федеральной антимонопольной службы России от 18.07.2008 № ЦА/17896 об исполнении поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства на рынке реализации молока-сырья и молочной продукции в связи с повышением на них цен Управление, в частности, 12.09.2008 направило ООО «Горторг № 1» (акционеру ОАО «Моргаушский молочный завод», имеющему долю в уставном капитале данного акционерного общества 18,56 процента) запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам.

В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности запроса.

В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с чем просит ООО «Горторг № 1» исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведённому перечню информации, подлежащей представлению в срок до 29.09.2008, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В день получения второго запроса, 29.09.2008, Общество направило антимонопольному органу письмо, в котором сообщило, что оно не является участником рынка молочной продукции; оказывает посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, в подтверждение чего приложило к письму выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; указало на невозможность исполнения запроса в установленный срок, в связи с чем просило Управление установить новый, разумный срок представления необходимых сведений и вновь рассмотреть основания запроса.

Письмом от 07.10.2008 антимонопольный орган сообщил Обществу, что усматривает в его бездействии по непредставлению запрошенной информации признаки правонарушения, в связи с чем пригласил его законного представителя на 16.10.2008 к 10 часам в Управление для дачи соответствующего объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Управление уведомило Общество о том, что представитель ООО «Горторг № 1» должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право участия от имени Общества в данном деле.

16.10.2008 Управление с участием представителя Общества Егунова И.Б. составило протокол № 86-А-2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 28.10.2008 постановление № 86-А-2008 о назначении ООО «Горторг № 1» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО «Горторг № 1» в удовлетворении его требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2.1, 2.9, 19.8 (частью 5), 28.1 (частью 4) КоАП РФ, пунктом 11 части 1 статьи 23, статьёй 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения и отсутствия оснований для удовлетворения его требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные Управлением доказательства (в частности, указание ФАС России руководителям территориальных управлений от 18.07.2008 № ЦА/17896 (л.д. 9), запросы антимонопольного органа от 12 и 24.09.2008 (л.д. 19, 20, 16, 17 соответственно), письма Общества от 16 и 29.09.2008 (л.д. 18, 15 соответственно), извещение Управления законного представителя Общества о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 14), протокол об административном правонарушении (л.д. 39, 40), доверенность на участие в деле в качестве представителя ООО «Горторг № 1» Егунова И.Б. (л.д. 42) и другие), с учётом того, что необходимые Управлению сведения Общество вообще не представило, пришёл к выводам о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, и соблюдении Управлением процедуры привлечения ООО «Горторг № 1» к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, привлечение ООО «Горторг № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Общества о злоупотреблении антимонопольным органом своими полномочиями и о немотивированности запросов последнего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются неправомерными.

Доводы ООО «Горторг № 1» о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания запрашивать у Общества соответствующие сведения, поскольку на момент направления спорных требований Управление уже провело анализ состояния конкурентной среды на рынке закупок молока в Чувашской Республике в целях определения доминирующего положения действующих хозяйствующих субъектов и установило, что ОАО «Моргаушский молочный завод» (его акционером является Общество) не занимает на указанном рынке доминирующего положения, о чём сообщило Кабинету министров Чувашской Республики (письмо от 25.06.2008 № 04-19/1148, л.д. 83); а также о том, что соответствующее поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержало требования о проведении антимонопольным органом мероприятий по изучению экономической концентрации на указанном товарном рынке, судом округа признаются необоснованными, так как само по себе поручение прокуратуры явилось основанием для осуществления Федеральной антимонопольной службой России (её территориальными управлениями, л.д. 73) контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства. К данным мероприятиям в силу пункта 10 части 1 статьи 23, статьи 25, главы 7 Федерального закона № 135-ФЗ относятся проведённые Управлением действия по государственному контролю за экономической концентрацией. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее соответствующая информация антимонопольным органом у Общества не запрашивалась.

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «Горторг № 1» к административной ответственности (о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и об участии при составлении протокола, а также рассмотрении материалов дела лица, не уполномоченного представлять интересы Общества) судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что ООО «Горторг № 1» получило извещение антимонопольного органа от 07.10.2008 (об этом свидетельствует соответствующая отметка на извещении (л.д. 14)), которым Управление приглашало законного представителя юридического лица на 16.10.2008 для дачи соответствующего объяснения по поводу неисполнения Обществом запросов и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; факт получения названного извещения Общество (его законный представитель) не оспаривает.

Между тем, апелляционный суд установил и извещением от 07.10.2008 подтверждается, что Управление предупредило ООО «Горторг № 1» о необходимости наличия у направляемого им представителя документа, удостоверяющего личность, и доверенности на право участия от имени Общества в данном деле.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола является обоснованным, а доводы Общества об обратном (ввиду того, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела от имени Общества участвовало лицо, имеющее доверенность общего характера) суд правомерно признал несостоятельными и отклонил.

Иные доводы Общества судом округа признаются также несостоятельными.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении ООО «Горторг № 1» к административной ответственности.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А79-8434/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова