Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора займа от 17.05.2006 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что договор займа заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи имущества автостоянки и является притворной сделкой.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 09.06.2008, исковые требования удовлетворены на основании статей 153, 170 (пункта 2) и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции признали доказанным, что ИП ФИО3 не передавал ИП ФИО2 денежные средства по договору займа от 17.05.2006; данная сделка совершена с целью прикрыть сделку о переводе 442 089 рублей долга с ФИО4 на ИП ФИО2 за автостоянку.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.2008 отменил решение от 21.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2008 в связи с непривлечением к участию в деле ФИО4 и с неисследованием обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора перевода долга за автостоянку с ФИО4 на ФИО2; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

До принятия судебного акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав, что заключая договор займа стороны прикрывали иной договор – предварительный договор купли-продажи имущества автостоянки.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2008 отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта заключения спорного договора с целью прикрытия иной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2009 оставил решение от 24.12.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения от 24.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2009 в части выводов суда о заключенности договора займа от 17.05.2006 и о доказанности факта передачи денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор займа от 17.05.2006 заключен с целью прикрытия договора купли-продажи автомобильной стоянки, на которую был наложен арест.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу от 15.05.2009 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу № А79-8446/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ИП ФИО2 явилось требование о признании недействительным заключённого с ИП ФИО3 договора займа от 17.05.2006, поскольку он направлен на прикрытие предварительного договора купли-продажи автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 17.05.2006, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в целях финансовой стабилизации заем на сумму 442 000 рублей на срок до 20.08.2006, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.08.2006.

Исполнение договора подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от 17.05.2006.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении сторонами по договору займа от 17.05.2006 своих обязанностей в полном объеме, в связи с чем у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора как притворной сделки.

Доказательств того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о признании спорной сделки незаключенной ввиду ее безденежности судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства исполнения сторонами договора займа были предметом исследования судебных инстанций. В результате оценки представленных доказательств суд установил факт передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа от 17.05.2006. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу № А79-8446/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова