Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Моргаушский молочный завод» (далее – ОАО «Моргаушский молочный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008, вынесенного по делу № 88-А-2008, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Моргаушский молочный завод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование Общества путём принятия нового судебного акта.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 2.9, 19.8 (часть 5), 28.1, 28.2 (части 2 – 4.1) КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 (часть 3), 23 (пункт 11 части 1), 24, 25 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ОАО «Моргаушский молочный завод», в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; Управление, предложив Обществу представить соответствующую информацию по запросам от 12 и 24.09.2008, злоупотребило своими полномочиями; у антимонопольного органа не было оснований запрашивать у Общества искомые сведения, так как Общество уже представило необходимую информацию; при привлечении Общества к административной ответственности антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения: ненадлежащим образом известил Общество о месте и времени составления административного протокола, составил протокол и рассмотрел административное дело в отсутствие полномочного представителя Общества.

Подробно доводы ОАО «Моргаушский молочный завод» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с указанием ФАС России по поручениюГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 № 73/1-742-2008 о проведении контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства на рынке реализации молока-сырья и молочной продукции в связи с повышением на них цен Управление, в частности, направило 12.09.2008 ОАО «Моргаушский молочный завод» запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам.

В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса.

В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с этим просит ОАО «Моргаушский молочный завод» исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведённому перечню информации, подлежащей представлению в срок до 29.09.2008, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В письме от 29.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о том, что оно не имеет участников; не получало надлежащего письменного запроса о представлении Управлению необходимой информации; ему не известно об отношении его акционеров к деятельности на рынке молочной продукции.

Письмом от 07.10.2008 антимонопольный орган сообщил Обществу, что усматривает в его бездействии по непредставлению запрошенной информации признаки правонарушения, в связи с чем пригласил его законного представителя на 16.10.2008 к 11 часам в Управление для дачи соответствующего объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Управление уведомило ОАО «Моргаушский молочный завод» о том, чтобы направленный им представитель имел при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право участия от имени Общества в данном деле.

Для дачи соответствующих объяснений и составления административного протокола 16.10.2008 в Управление прибыл юрист Общества Соловьёв Ю.Г., представивший от ОАО «Моргаушский молочный завод» на своё имя доверенность от 13.10.2008 № 603 и письменные пояснения от 13.10.2008 № 602 по существу вменяемого Обществу правонарушения.

С участием названного лица антимонопольный орган составил протокол от 16.10.2008 № 88-А-2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 28.10.2008 постановление № 88-А-2008 о назначении ОАО «Моргаушский молочный завод» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд руководствовался частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 28.1 (частью 4), 28.3 КоАП РФ и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Управлением в дело доказательства (в частности, поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 № 73/1-742-2008 (л.д. 88); запросы антимонопольного органа от 12 и 24.09.2008 (л.д. 11 – 13, 15, 16 соответственно); письма Общества от 16 и 29.09.2008 (л.д. 14, 17); извещение Управления законного представителя Общества о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 18, 19); протокол об административном правонарушении (л.д. 24 – 25); доверенность на участие в деле в качестве представителя Общества Соловьёва Ю.Г. (л.д. 40, 41); письменные пояснения Общества от 13.10.2008 № 602 по существу вменяемого ему правонарушения (л.д. 20 – 23) и приложенные к ним документы (по запросу антимонопольного органа от 19.08.2008, л.д. 71 – 80), представленные Соловьёвым Ю.Г. при составлении административного протокола, и другие), пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о соблюдении Управлением процедуры привлечения ОАО «Моргаушский молочный завод» к административной ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Довод Общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении оно представило Управлению необходимую информацию, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого ОАО «Моргаушский молочный завод» правонарушения, суды правомерно отклонили, так как установили, что Общество представило лишь часть истребованной информации.

Ссылка ОАО «Моргаушский молочный завод» на то, что недостающую информацию Управление могло получить у держателя реестра акционеров (Чебоксарский филиал ООО «Реестр-РН», л.д. 21), судом округа признаётся несостоятельной и отклоняется в силу подпункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27.

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения ОАО «Моргаушский молочный завод» к административной ответственности (о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и об участии при составлении протокола, а также рассмотрении материалов дела лица, не уполномоченного представлять интересы Общества) судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

В рассматриваемом случае суды установили и Общество не отрицает, что оно получило извещение антимонопольного органа от 07.10.2008, которым Управление приглашало законного представителя юридического лица на 16.10.2008 для дачи соответствующего объяснения по поводу неисполнения Обществом запросов и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суды установили и об этом свидетельствует извещение от 07.10.2008, что Управление предупредило ОАО «Моргаушский молочный завод» о необходимости наличия у представителя документа, удостоверяющего личность, и доверенности на право участия от имени Общества в данном деле.

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола является обоснованным, а доводы Общества об обратном и о том, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела от имени Общества участвовало неуполномоченное лицо, суды правомерно признали несостоятельными и отклонили.

Иные доводы Общества судом округа признаются необоснованными.

С учётом изложенного, кассационная жалоба ОАО «Моргаушский молочный завод» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А79-8461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Моргаушский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева