Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «Центр технического обслуживания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008, вынесенного по делу № 89-А-2008, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2008 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении его требования.

ООО «Центр технического обслуживания» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 2.1, 19.8 (часть 5), 28.1 (части 2 – 4.1) КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 (части 1 – 3), 23 (пункт 11 части 1), 24, 25 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По его мнению, Управление, потребовав от Общества соответствующую информацию по запросам от 12 и 24.09.2008, злоупотребило своими полномочиями; у антимонопольного органа не было оснований запрашивать у ООО «Центр технического обслуживания» спорные сведения, в связи с чем Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за их непредставление; привлекая Общество к административной ответственности, антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения; полученное Обществом письмо Управления от 07.10.2008 не может являться надлежащим извещением о месте и времени составления административного протокола; лицо, участвовавшее от имени Общества в составлении административного протокола и при рассмотрении данного административного дела, не уполномочивалось его законным представителем представлять интересы юридического лица.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Центр технического обслуживания», посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с указанием ФАС России от 18.07.2008 № ЦА/17896 об исполнении поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 № 73/1-742-2008 о проведении контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства на рынке реализации молока-сырья и молочной продукции в связи с повышением на них цен Управление, в частности, направило 12.09.2008 ООО «Центр технического обслуживания» (акционеру ОАО «Моргаушский молочный завод», имеющему наибольшую долю в его уставном капитале – 18,64 процента) запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам.

В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса.

В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с чем просит ООО «Центр технического обслуживания» исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведённому перечню информации, подлежащей представлению в срок до 29.09.2008, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В день получения второго запроса, 26.09.2008, Общество направило антимонопольному органу письмо, в котором сообщило, что оно не является участником рынка молочной продукции; оказывает услуги по установке офисного оборудования, в подтверждение чего приложило к письму выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; указало на невозможность исполнения запроса в установленный срок, в связи с чем просило Управление установить новый, разумный срок представления необходимых сведений и вновь рассмотреть основания мотивации запроса.

Письмом от 07.10.2008 антимонопольный орган сообщил Обществу, что усматривает в его бездействии по непредставлению запрошенной информации признаки правонарушения, в связи с чем пригласил его законного представителя на 16.10.2008 к 14 часам в Управление для дачи соответствующего объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Управление уведомило Общество о том, что представитель ООО «Центр технического обслуживания» должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право участия от имени Общества в данном деле.

16.10.2008 Управление с участием представителя Общества ФИО3 составило протокол № 89-А-2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 28.10.2008 постановление № 89-А-2008 о назначении ООО «Центр технического обслуживания» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении его требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2.1, 2.9, 19.8 (частью 5), 28.1 (частью 4) КоАП РФ, пунктом 11 части 1 статьи 23, статьёй 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным и соблюдения антимонопольным органом установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные Управлением доказательства (в частности, поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 № 73/1-742-2008 (л.д. 72), указание ФАС России руководителям территориальных управлений от 18.07.2008 № ЦА/17896 (л.д. 73), запросы антимонопольного органа от 12 и 24.09.2008 (л.д. 10, 11, 13, 14 соответственно), письма Общества от 16 и 26.09.2008 (л.д. 12, 15), извещение Управления законного представителя Общества о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 18, 19), протокол об административном правонарушении (л.д. 40 – 42), доверенность на участие в деле в качестве представителя Общества ФИО3 (л.д. 43) и другие), учитывая то, что необходимые Управлению сведения Обществом вообще не были предоставлены, пришёл к выводам о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, и о соблюдении Управлением процедуры привлечения ООО «Центр технического обслуживания» к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности привлечения ООО «Центр технического обслуживания» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Общества о злоупотреблении антимонопольным органом своими полномочиями и о немотивированности его запросов, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются неправомерными.

Доводы ООО «Центр технического обслуживания» о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания запрашивать у Общества соответствующие сведения, поскольку на момент направления спорных требований Управление уже провело анализ состояния конкурентной среды на рынке закупок молока в Чувашской Республике в целях установления доминирующего положения действующих хозяйствующих субъектов и установило, что ОАО «Моргаушский молочный завод» (его акционером является Общество) не занимает на указанном рынке доминирующего положения, о чём сообщило Кабинету министров Чувашской Республики (письмо от 25.06.2008 № 04-19/1148); а также о том, что соответствующее поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержало требования о проведении антимонопольным органом мероприятий по изучению экономической концентрации на указанном товарном рынке, судом округа признаются необоснованными, так как само по себе поручение прокуратуры явилось основанием для осуществления Федеральной антимонопольной службой России (её территориальными управлениями, л.д. 73) контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, к которым, в силу пункта 10 части 1 статьи 23, статьи 25, главы 7 Федерального закона № 135-ФЗ, относятся проведённые Управлением мероприятия по государственному контролю за экономической концентрацией. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее соответствующая информация антимонопольным органом у Общества не запрашивалась.

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «Центр технического обслуживания» к административной ответственности (о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и об участии при составлении протокола, а также рассмотрении материалов дела лица, не уполномоченного представлять интересы Общества) судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Общество получило извещение антимонопольного органа от 07.10.2008 (о чём свидетельствуют соответствующая отметка на извещении (л.д. 18) и почтовое уведомление (л.д. 45)), которым Управление приглашало законного представителя юридического лица на 16.10.2008 для дачи соответствующего объяснения по поводу неисполнения Обществом запросов и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; факт получения названного извещения Общество (его законный представитель) не оспаривает.

Кроме того, апелляционный суд установил и это подтверждается спорным извещением от 07.10.2008, что Управление предупредило ООО «Центр технического обслуживания», чтобы его представитель имел при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право участия от имени Общества в данном деле.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола является обоснованным, а доводы Общества об обратном (ввиду того, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела от имени Общества участвовало лицо, имеющее доверенность общего характера, а также о некорректной формулировке текста извещения), суд правомерно признал несостоятельными и отклонил.

Иные доводы Общества судом округа признаются также несостоятельными.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении ООО «Центр технического обслуживания» к административной ответственности.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А79-8463/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова