Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – Общество; должник) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего должника Антипина Сергея Георгиевича.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог Банку земельных участках, в период с 22.09.2016 по 10.02.2017; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 08.06.2017 в части удовлетворения требований Банка, как не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли, что конкурсный управляющий вынужден был провести технические и организационные мероприятия с целью легализации самовольных построек. Исход и окончание данных мероприятий во многом зависели от объективных моментов, не позволивших ему подать соответствующие заявления в компетентные органы (о подготовке градостроительного плана, об использовании земельного участка при установлении красных линий, о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства) в кратчайшие сроки. Сроки выполнения мероприятий, указанные им в письме («дорожной карте»), адресованном Банку, являются приблизительными; они никем не утверждены. При таких обстоятельствах нарушение указанных сроков не может быть поставлено ему в вину.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Банка возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.09.2017.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А79-8466/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды установили и из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) ввел в отношении Общества процедуру банкротства наблюдение, утвердив временным управляющим Антипина Сергея Георгиевича; решением от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) ввел в отношении Общества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Антипина Сергея Георгиевича.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 159 009 977 рублей 16 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества Общества (земельные участки и здание торгового павильона).

Банк (залоговый кредитор) обратился в суд с жалобой, с учетом принятого 29.03.2017 уточнения, на бездействие конкурсного управляющего Общества Антипина С.Г., выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог Банку земельных участках, в период с 14.07.2016 по настоящее время, приводящее к созданию препятствий Банку в проведении оценки залогового имущества и затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям о разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что с 14.07.2016 по 22.09.2016 Банк для целей подготовки залогового имущества к реализации на торгах в процедуре конкурсного производства направил в адрес конкурсного управляющего Общества Антипина С.Г. семь требований о проведении мероприятий, направленных на регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости (самовольные постройки), расположенные на переданных в залог Банку земельных участках, а при невозможности регистрации – о принятии необходимых действий по освобождению земельных участков от расположенных на них объектов самовольной постройки. Антипин С.Г. не провел требуемые мероприятия. Письмом от 09.02.2017 Банк потребовал от конкурсного управляющего в течение 10 дней обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением о сносе самовольных построек в порядке, установленном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответе на данное требование Банка конкурсный управляющий отказался предпринять меры по сносу самовольных построек, сославшись на то, что снос указанных строений нарушает права других кредиторов, в частности закрытого акционерного общества «Эверест», в залоге которого находятся указанные строения (письмо от 15.02.2017).

Суд апелляционной инстанции проанализировал дополнительные доказательства конкурсного управляющего, установил, что обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (о подготовке градостроительного плана, об использовании земельного участка при установлении красных линий, о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства) состоялись 10.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017 и сделал вывод о недоказанности принятия конкурсным управляющим в период с 22.09.2016 по 10.02.2017 мер по выполнению мероприятий, указанных в письме («дорожной карте») и направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на переданных в залог Банку земельных участках.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Бездействие конкурсного управляющего может быть признано незаконным, если он имел возможность осуществить необходимые мероприятия, направленные на государственную регистрацию самовольных построек, в предусмотренный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Между тем Закон о банкротстве не содержит сроков, в пределах которых конкурсный управляющий обязан осуществить мероприятия, связанные с регистрацией объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками.

В обоснование добросовестности и разумности своих действий конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций заявлял о том, что в спорный период он проводил мероприятия, предшествующие его обращениям в официальные органы, без проведения которых было невозможно получение разрешения на строительство и введения строений в эксплуатацию и, следовательно, государственная регистрация самовольных построек (перепланировка и ремонт помещения, перенос подстанции и т.п.). Суды приняли соответствующие доказательства, которые не получили надлежащей судебной оценки; судебные акты не содержат выводов, касающихся приведенных доводов конкурсного управляющего и доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что до настоящего времени право на самовольные постройки не зарегистрировано за должником по объективным причинам, не зависящим от воли и усилий конкурсного управляющего, поэтому подлежал выяснению вопрос о том, в чем выразилось нарушение прав и интересов Банка в результате спорного бездействия конкурсного управляющего (неосуществления мероприятий по государственной регистрации объектов недвижимости), если завершение мероприятий, направленных на регистрацию самовольных построек, оказалось затруднительным или невозможным до сегодняшнего дня по причинам, не связанным с поведением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям обоснованности, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; они подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Исследование доказательств и установление новых обстоятельств невозможно в суде округа в силу его полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные участниками спора доказательства, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и с учетом позиций и доказательств сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 08.06.2017 по делу № А79-8466/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова