Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Чувашской Республике о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, Ленинский районный отдел ССП) от 06.11.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству № 4/10541/281/19/2008 и обязать передать автомобиль ГАЗ-322132 2005 года выпуска, регистрационный номер АМ 97721 РУС, конкурсному управляющему.

Решением суда от 21.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда отменено. Производство по рассматриваемому делу прекращено.

ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель считает, что спор возник между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 и службой судебных приставов по их неправомерным действиям, нарушающим нормы закона о банкротстве, выразившихся в непередаче автомобиля, а не по поводу исполнительного производства о разделе имущества и исполнения решения мирового судьи.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.12.2007 и определением о разъяснении этого решения от 26.12.2007 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых, в результате которого в собственность ответчицы, ФИО2, в числе иного имущества выделен автомобиль ГАЗ-322132 2005 года выпуска, регистрационный номер АМ 97721, стоимостью 250 000 рублей. При этом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 510 000 рублей. На основании указанных судебных актов мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары 29.12.2007 выдан исполнительный лист № 2-35-07/6.

Судебным-приставом исполнителем Ленинского районного отдела ССП ФИО4 во исполнение данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 10.01.2008 № 4/10541/281/19/2008, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок 31.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ГАЗ-322132 2005 года выпуска, регистрационный номер АМ 97721, принадлежащий ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (решение этого же суда от 07.10.2008).

06.11.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного 31.01.2008 автомобиля ГАЗ-322132 на реализацию.

Арбитражный управляющий не согласился с постановлением Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-35-07/6 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары о разделе совместно нажитого имущества супругов П-вых, должником по которому указан не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - гражданка ФИО2

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А79-8471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на арбитражного управляющего ФИО1.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 950 рублей излишне уплаченной по квитанции от 26.02.2009 государственной пошлины с кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков