Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 по делу № А79-8520/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» (далее – ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, указав в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» сведения под заголовком «Анонимный отзыв», распространенные 16.11.2017 в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/maps/org/sovetnik/1125737845/?reviews.

Определением от 01.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определены наименование и вид поданного ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» процессуального документа, что привело к неверному применению норм процессуального права и неправомерному возвращению заявления со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду Чувашской Республики. Отметил, что ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» обратилось в суд с требованием о признании не соответствующим действительности анонимного отзыва, указав ООО «Яндекс» в качестве заинтересованного лица, поскольку последнее является администратором интернет-ресурса.

ООО «Яндекс» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из заявления ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» следует, что оно обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации сведения, распространенные 16.11.2017 в сети «Интернет» по адресу https://yandex.ru/maps/org/sovetnik/1125737845/?reviews.В связи с невозможностью установить лицо, распространившее в сети «Интернет» спорные сведения, которые, по мнению ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, заявитель обратился с соответствующим заявлением в порядке особого производства, указав в качестве заинтересованного лица
ООО «Яндекс».

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, исходил из того, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Яндекс» зарегистрировано по адресу: 119021, <...>, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неподсудности ему спора и наличии оснований для возвращения искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в связи с невозможностью установить сведения в отношении лиц, распространивших в сети «Интернет» спорную информацию в отношении ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ», последнее обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в порядке особого производства, указав
ООО «Яндекс» в качестве заинтересованного лица.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Суд первой инстанции определил подсудность дела по месту нахождения ООО «Яндекс», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил
ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» предъявленное им заявление.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности по настоящему делу не соответствует требованиям части 2
статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. В рассматриваемом случае местом нахождения заявителя (ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ») является: <...>, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения предъявленного
ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 по делу
№ А79-8520/2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 по делу № А79-8520/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова