Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №84475);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Передвижная колонна № 8» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Смирновой Людмилы Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу № А79-8677/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8» (ОГРН 1042137004470, ИНН 2115902506) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (ОГРН 1122130009825, ИНН 2130107213) о взыскании 124 557 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8» (далее – ООО «СПМК-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (далее – ответчик, ООО «Инком-Ч») о взыскании 124 557 руб. 95 коп. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.В обоснование иска указано, что в результате разрушения шарового кран-фильтра в системе холодного водоснабжения и затопления квартиры Смирновой Л.В. в доме № 27 по улице Просвещения в городе Цивильск Чувашской Республики, застройщиком которого являлся истец, с последнего в пользу Смирновой Л.В. решением Цивильского районного суда Чувашской Республики взыскано 124 557 руб. 95 коп. Истец полагает, что причиненные ему убытки являются следствием поставки ответчиком кран-фильтра ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу № А79-8677/2017 исковые требования ООО «СПМК-8» удовлетворены частично: с ООО «Инком-Ч» в пользу ООО «СПМК-8» взыскано 109 057 руб. 95 коп. убытков, 4 148 расходов по государственной пошлине. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инком-Ч» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2-20/2017 Цивильским районным судом Чувашской Республики проведена экспертиза, при этом предметом экспертизы был кран-фильтр, который не поставлялся ответчиком по товарной накладной от 21.11.2012 № ИЧОТ-002834. В связи с этим, невозможно сделать однозначный вывод о том, что кран, предоставленный на экспертизу, был установлен в квартире, в которой произошло затопление.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 31.01.2018 ООО «Инком-Ч» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве от 02.01.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «СПМК № 8» является застройщиком жилого многоквартирного дома № 27 по улице Просвещения города Цивильска Чувашской Республики. В ходе строительства указанного дома для монтажа системы водоснабжения истцом у ответчика приобретены шаровые краны с фильтром V2 SER3752B ник в количестве 80 штук по цене 74 руб. 60 коп. за единицу, общей стоимостью 5968 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2012 № ИЧОТ-002834, отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Также установлено, что 04.06.2016 произошло затопление квартиры № 5, принадлежащей Смирновой Л.В. В этот же день комиссией проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 04.06.2016, зафиксировавший следы затопления в виде разводов воды на стенах, обоях; набухание ламината и межкомнатных дверей вследствие прорыва крана-фильтра.

Согласно акта экспертизы № 0790100094 от 22.06.2016, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», предъявленный на исследование кран-фильтр имел производственный дефект, при котором эксплуатация изделия невозможна.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 2822/03-2 также установлено, что разрушение заглушки фильтра крана является следствием наличия производственного дефекта.

Претензией от 19.10.2015 № 80 истец просил ответчика в кратчайшие сроки заменить всю партию кранов-фильтров в количестве 80 штук.

Письмом от 17.11.2015 № 116 ответчик отказался заменить краны-фильтры, ссылаясь на истечение срока предъявления требований по качеству товара.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2016 по делу № А79-10879/2015.

22.03.2017 Цивильским районным судом Чувашской Республики по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-20/2017 вынесено решение, согласно которому с ООО «СПМК № 8» в пользу Смирновой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 96 493 руб. 95 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг восстановительного ремонта 2 900 руб., расходов по оплате товарной экспертизы крана 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 500 руб., расходов за ксерокопию документов 664 руб.

На основании исполнительного листа по делу № 2-20/2017 серии ФС № 012021127 истцом в пользу Смирновой Л.В. произведена оплата ущерба платежным поручением от 06.05.2017 № 334 на сумму 124 557 руб. 95 коп.

Претензией от 28.06.2017 № 34 ООО «СПМК № 8» обратилось к ответчику и просило возместить причиненные убытки в сумме 124 557 руб. 95 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае при рассмотрении дела № А79-10879/2015, дела № 2-20/2017 арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлено, что затопление квартир граждан стало следствием установки некачественного крана-фильтра во время строительства МКД, поставленного ответчиком по товарной накладной от 21.11.2012 № ИЧОТ-002834. В соответствии с экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 22.06.2016 № 0790100094 причиной разрыва крана-фильтра послужил производственный дефект.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку ООО «СПМК №8» участвовало в названных выше делах.

Таким образом, поскольку некачественный товар (кран-фильтр) приобретен истцом у ответчика, последний отвечает за недостатки товара по правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Размер ущерба ООО «СПМК №8» - 109 057 руб. 95 коп. определен судом как расходы последнего по возмещению гр.Смирновой Л.В.: материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 96 493 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг восстановительного ремонта в сумме 2 900 руб., расходов по оплате товарной экспертизы крана в сумме 4 000 руб., а также расходов за копирование документов в сумме 664 руб. При этом данная сумма ущерба подтверждается документально: решением Цивильского районного суда Чувашской Республики по делу №2-20/2017 от 22.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017, платежным поручением №334 от 06.05.2017 на сумму 124 557 руб. 95 коп.

Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ООО «СПМК №8» правомерно удовлетворены в сумме 109 057 руб. 95 коп. за счет ООО «Инком-Ч». Вывод суда о невозможности компенсации истцу 15 500 руб. в связи с возмещением последним расходов Смирновой Л.В. на оплату услуг представителя в рамках дела №2-20/2017 является правомерным и ООО «СПМК №8» не оспаривается.

Довод ответчика о том, что предметом экспертизы был кран-фильтр, который не поставлялся ответчиком по товарной накладной от 21.11.2012 № ИЧОТ-002834, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что кран, предоставленный на экспертизу, был установлен в квартире, в которой произошло затопление, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как установлено судом по делу № А79-10879/2015, все 80 кранов-фильтров, приобретенных у ответчика, размещены истцом в многоквартирном доме № 27 по улице Просвещения, а затопление квартир явилось следствием установки некачественного крана-фильтра в квартире № 30, расположенной над квартирой № 22. На этом основании суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между установкой некачественного крана-фильтра в квартире № 30 и последующим затоплением расположенной ниже квартиры, а следовательно, о доказанности факта причинения убытков ответчиком.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу № А79-8677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова