Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр ВНХМ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу № А79-8684/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр ВНХМ»
(ОГРН 1192130010434, ИНН 2130214092) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Клинкер» (ОГРН 1152124001578, ИНН 2124041282) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр ВНХМ» (далее – истец, ООО «ДЦ ВНХМ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Клинкер» (далее – ответчик, ООО «СК Клинкер») о взыскании долга по арендной плате по договору №03 от 01.10.2019 за июнь, июль, август 2020 года в сумме 10 800 руб., а также 3924 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 10.09.2020.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДЦ ВНХМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого определения, истец указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил полномочия Васильевой Т.А., которая по состоянию на 05.11.2020 не имела поручения от руководства на отказ от исковых требований, поскольку находилась на больничном. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.02.2021.

ООО «СК Клинкер» отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Кодекса представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного кодекса (часть 6).

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

Частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, законный представитель юридического лица, действуя добросовестно в его интересах, наделен процессуальным законодательством правом заявить отказ от иска.

Из материалов дела видно, что до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции ООО «ДЦ ВНХМ» в лице представителя Васильевой Т.А. реализовало представленное вышеприведенной процессуальной нормой право на отказ от исковых требований к
ООО «СК Клинкер».

К заявлению об отказе от иска представителем истца были приложены копия доверенности от 10.02.2020 и копия диплома, подтверждающая наличие у представителя Васильевой Т.А., подписавшей заявление об отказе от иска, высшего юридического образования.

В соответствии с представленной доверенностью от 10.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, подписанной генеральным директором ООО «ДЦ ВНХМ» Заикиным И.А., представителю Васильевой Т.А. предоставлено право осуществлять полный или частичный отказ от исковых требований.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения доверенности является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Такого основания для прекращения доверенности как пребывание лица, которому выдана доверенность, на больничном в данном перечне не имеется.

Учитывая отсутствие в деле доказательств отмены доверенности Васильевой Т.А. лицом, выдавшим ее, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу прекращено судом первой инстанции на законных основаниях.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу № А79-8684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр ВНХМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова