Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 № 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Медведев Геннадий Викторович,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 09.10.2014 № 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Геннадий Викторович (далее – Медведев Г.В., акционер).

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии изменил постановление Банка, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ОАО «Электроприбор» считает судебные акты незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права.

По мнению Общества, суды неправильно истолковали пункты 3.4.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, и пункт 3.113 приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых счетов и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам».

Также суды необоснованно не применили пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ОАО «Электроприбор» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании обращения Королева А.Г., являющегося представителем акционера Медведева Г.В. по доверенности от 23.06.2014, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе осуществило проверочные мероприятия на предмет выявления возможных нарушений ОАО «Электроприбор» действующего законодательства в области предоставления акционеру информации о деятельности общества.

При проведении проверки было установлено, что являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций Медведев Г.В. обратился в ОАО «Электроприбор» с запросом от 21.05.2014 (подписан представителем акционера по доверенности Королевым А.Г.) о представлении планов работы ревизионной комиссии на 2011, 2012 и 2013 годы.

Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 72, квартира 172.

Письмом от 28.05.2014 № 94/2-186 Общество предложило Медведеву Г.В. представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Банка России составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № С59-7-2-9/19643.

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 09.10.2014 № 20-09/6905 о привлечении ОАО «Электроприбор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиируководствовался частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,статьей 67 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), пунктом 2.1.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, пунктом 57 Переченя типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и наличия его состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного Положения внутренние документы общества подлежат хранению в соответствии со сроками, установленными Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденным Государственной архивной службой России 06.10.2000.

В связи с изданием приказа Государственной архивной службы России от 26.08.2010 № 63 Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утратил силу.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее – Перечень), действующий в настоящее время.

В силу пункта 57 Перечня положения о коллегиальных, исполнительных, контрольных, научных, экспертных, методических, консультативных органах организации хранятся: по месту разработки и (или) утверждения постоянно; в других организациях – 3 года после замены новыми.

Как следует из материалов дела и установили суды, Медведев Г.В., являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, направил в ОАО «Электроприбор» запрос от 21.05.2014, подписанный представителем по доверенности Королевым А.Г., о представлении и направлении документов (утвержденных ревизионной комиссией планов работа на 2011, 2012 и 2013 годы) по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 72, квартира 172.

Общество получило запрос акционера Медведева Г.В. 21.05.2014. В соответствии с требованиями действующего законодательства Общество обязано было представить акционеру по его запросу копии запрашиваемых документов не позднее 28.05.2014.

Поскольку, административный орган и суды установили, что фактически в Обществе имелся утвержденный план ревизионной комиссии лишь на 2012 год, именно этот документ заявитель был обязан представить акционеру Медведеву Г.В. в срок до 28.05.2014.

Вместо этого письмом от 28.05.2014 № 94/2-186 ОАО «Электроприбор» предложило акционеру представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

При таких обстоятельствах административный орган и суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО «Электроприбор» не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 и статьи 10 ГК РФ отклоняется окружным судом, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А79-8692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева