Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций» (далее - Институт) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 12.08.2008 назначил проведение повторной экспертизы, а определением от 12.03.2009 прекратил производство данной экспертизы.

Не согласившись с прекращением экспертизы, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 12.03.2009, которая определением апелляционного суда от 25.03.2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Ответчик обжаловал определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы в кассационную инстанцию.

По его мнению, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования определения и неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 264 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и указал на законность обжалованного судебного акта.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определения о прекращении производства экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и которое не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение о прекращении производства экспертизы правомерно возвращена апелляционным судом заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Довод Института о том, что в обжалованном определении указано на возвращение апелляционной жалобы на основании того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность отдельного обжалования определения о продлении срока экспертизы, тогда как заявитель обжаловал определение о прекращении производства экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта и не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А79-892/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных инноваций» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов