Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником с ФИО1 (далее – покупатель, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 800 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие
в материалах обособленного спора доказательств своей заинтересованность по отношению к должнику; приводит доводы о том, что ФИО2 не отвечала признаку неплатежеспособности на дату отчуждения транспортного средства. По его мнению, суды не определили рыночную стоимость автомобиля на дату совершения договора купли-продажи, а неправомерно руководствовались заключением эксперта, сделанным в рамках иного дела при оспаривании сделки от более ранней даты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи ФИО2 продала
ФИО1 за 500 000 рублей автомобиль Mitsubishi Pagero, VIN <***>, приобретенный ею у общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» (далее – общество «ГАЗЗ-Сервис») по договору от 23.12.2015
по аналогичной цене.

Решением от 26.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),
в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сославшись на продажу автомобиля по существенно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной
на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование финансового управляющего удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, признавшими доказанным факт отчуждения автомобиля
по цене, не соответствующей его рыночной стоимости на дату совершения сделки.
При этом исходили из того, что в рамках дела № А79-8957/2017 о банкротстве общества «ГАЗ-Сервис» реализация автомобиля ФИО2 по договору от 23.12.2015 признана недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установлено, что реальная стоимость автомобиля составляла 1 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
№ 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного
из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.08.2018; оспоренная сделка совершена 25.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатировав, что договор купли продажи заключен по заниженной цене, суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении
в рамках дела № А79-8957/2017 о банкротстве общества «ГАЗ-Сервис» обособленного спора о признании недействительной сделки по приобретению ФИО2 спорного автомобиля по цене 500 000 рублей.

При разрешении названного спора судом принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля на 23.12.2015 заключение общества
с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому его реальная цена составляла 1 300 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, установленная судом в рамках указанного спора, не оспорена, сведений об иной стоимости имущества не представлено, равно как и доказательств претерпевания автомобилем в течение четырех месяцев каких-либо изменений, способных повилять на его оценку.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать отчуждение автомобиля по цене 500 000 рублей как сделку, совершенную
при равноценном встречном исполнении.

Помимо этого, судебными инстанциями установлено, что на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтвержденные определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которые ФИО2 и другие участники указанного соглашения прекратили исполнять после отчуждения транспортного средства.

Таким образом, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя автомобиля сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена автомобиля). В рассмотренном случае суды справедливо резюмировали осведомленность ФИО1 о противоправной цели совершения сделки, которая была направлена на вывод автомобиля из под возможного обращения на него взыскания.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств его аффилированности
с должником выводы судов не опровергает, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение
у любого участника хозяйственного оборота.

В результате реализации автомобиля без получения равноценного встречного денежного эквивалента кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости. Более того, признав недействительной сделку по приобретению ФИО2 автомобиля у общества «ГАЗ-Сервис», суд взыскал с нее в конкурсную массу последнего 800 000 рублей.

Заключив доказанность всей совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали сделку недействительной.

В качестве последствия недействительности сделки суды взыскали с ответчика
в конкурсную массу должника 800 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенную экспертом, и ценой, по которой имущество отчуждено ответчику.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы ФИО1 о передаче ему автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному им как директором общества
с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» с обществом «ГАЗ-Сервис» в лице директора ФИО4, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом суд указал на критическое отношение к представленным договорам займа и залога ввиду их непредставления в рамках дела № А79-8957/2017 при оспаривании сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2

Кроме того, суд справедливо отметил, что по представленным документам залогодержателем является общество «ГАЗ-Сервис», а не ответчик, следовательно, он
не мог требовать передачи ему спорного автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора, в том числе касающиеся совершения сделки должником и ответчиком, полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2021
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу
№ А79-8941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова