Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 по делу № А79-897/2018, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 12.10.2017 № 15-11/178.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – Солин Н.А. по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/08 сроком действия до 31.12.2019, Никитина М.П. по доверенности от 10.01.2019 № 05-1-19/48;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» – Мещерякова А.Ю. по доверенности от 18.06.2018 № 275 сроком действия 1 год, Максимов Е.В. по доверенности от 01.08.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 № 15-11/99 и принято решение от 12.10.2017 № 15-11/178 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 077 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142 172 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 137 417 рублей, соответствующие пени в размере 116 833 рублей 75 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 1 025 675 рублей, соответствующие пени в размере 186 776 рублей 48 копеек, также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 217 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.12.2017 № 303 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 27 039 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 086 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 025 675 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 137 417 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 086 рублей.

Решением от 08.10.2018 решение Инспекции от 12.10.2017 №15-11/178 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 025 675 рублей, налога на прибыль в сумме 1 137 417 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в документах, свидетельствующих о приемке законченного строительством объекта, отсутствуют доказательства привлечения для выполнения работ каких-либо субподрядных организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» или его контрагентов.

Считает, что работы, которые должны были быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21», были выполнены в декабре 2014 года, в связи с чем Обществом необоснованно заявлены расходы в 3 квартале 2015 года по документам, представленным указанным контрагентом. Фактически необходимости заключения договора с указанной организацией 01.06.2015 не было, поскольку все работы были выполнены Обществом и сданы заказчику еще до его заключения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21», СК «Строй 21».

В обоснование правомерности заявления в 4 квартале 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 919 рублей 80 копеек и учета в составе расходов 2014 года затрат в сумме 3 916 221 рубль 05 копеек по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» Инспекцией установлено, что организациязарегистрирована 03.04.2012 по адресу г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 8, офис 105 А. Учредителем с 03.04.2012 по 09.03.2015 являлся Одинцов Евгений Михайлович, с 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экспопроект»; руководителем с 03.04.2012 по 13.04.2015 являлся Одинцов Евгений Михайлович, с 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экспопроект». Общество с ограниченной ответственностью «Экспопроект» состояло на учете в ИФНС по г. Чебоксары, с 02.04.2014 состояло на учете в ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, с 10.08.2015 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» применяло общий режим налогообложения. Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыли указанное общество уплачивало в бюджет налоги в незначительных размерах; сведения 2 - НДФЛ с даты регистрации не представлялись, у организации отсутствует имущество и персонал.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у Общества возможность привлечения субподрядчика исключалась договором, заключенным между заказчиком - ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ЗАО «Национальная инжиниринговая компания»; отсутствуют документальные доказательства пропуска на территорию открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» работников Общества; отсутствуют сведения о привлечении субподрядных организаций в документах Филиала ОАО «МРСК Волги» «Чувашэнерго» о приемке законченного строительством объекта; обращение Общества в Филиал ОАО «МРСК Волги» «Чувашэнерго» содержит только просьбу о допуске для выполнения работ только своих сотрудников и сотрудников взаимозависимого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Чувашавтоком»; работникам Общества, выполнявшим работы на объектах сотрудники общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» не знакомы.

По требованию налогового органа общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью СК «Строй21».

Опрошенный руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» Одинцов Е.М. не дал конкретных пояснений относительно выполненных работ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года и учета в составе расходов 2015 года затрат в сумме 1 770 862 рубля 75 копеек по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 26.02.2013 по юридическому адресу: 428015, г. Чебоксары, Спиридона Михайлова, 1, оф. 1, с 29.12.2015 по юридическому адресу: 420081, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 62А, офис 205; директором и учредителем в период с 26.02.2013 по 28.12.2015 являлась Романова Н.М., в период с 29.12.2015 по настоящее время руководителем и учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН 1660248634.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» материальной и технической возможности оказания спорных услуг контрагентом, соответствующих работников; возможность привлечения Обществом субподрядчика исключалась договором, заключенным с АО «АРКОНИК СМЗ»; наличие несоответствия в датах выполнения работ выполненных ООО Компания «Строй 21» и переданных заказчику; отсутствие должной осмотрительности выраженной в выборе общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21».

Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21».

По требованию налогового органа общество с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» документы не представило.

Опрошенная Романова Наталия Михайловна, являвшаяся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21», подтвердила факт учреждения общества, указавшая, что руководство деятельностью организации осуществлял ее родной брат - Одинцов Евгений Михайлович.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» и Компания «Стрй 21», создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» и СК «Строй 21».

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» представляло в налоговый орган налоговую отчетность, в которой отражало результаты своей финансово хозяйственной деятельности. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года. Декларации по налогу на добавленную стоимость, прибыль представлены в электронном виде, организация отчитывается по общей системе налогообложения.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 27 815 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 2 109 963 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг, имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса 2 082 148 рублей. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы от реализации составили 48 972 736 рублей, прибыль 738 264 рублей, сумма налога на прибыль всего 147 653 рубля.

Данные указанные обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» в налоговой отчетности сопоставимы с объемом совершаемых сделок с Обществом.

В суде первой инстанции был допрошен руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» Одинцов Евгений Михайлович, который пояснил, что он являлся директором общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21», а директором общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» была его сестра Романова Наталья Михайловна. Фактическое руководство деятельностью указанных организаций занимался он. Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» и СК «Строй 21» были учреждены по его инициативе, когда точно он не помнит, соответственно его сестрой и им. Организации занимались строительно-монтажными работами, оказывали услуги по оптовой торговле и другие услуги, в том числе отделочные и электротехнические. Штат организации состоял из одного директора, остальных лиц привлекали как субподрядные организации при необходимости выполнения работ. Фактически выполняли услуги как посредническая организации, находили заказы и объемы работ для выполнения, договаривались с заказчиком по цене и под это предложение искали лиц для их выполнения. Лиц для выполнения работ искали через интернет и знакомых людей, газеты и журналы. Исходя из цены составляли коммерческое предложение, предусматривая от 3 до 5% прибыли. Все работы выполняли через субподряд, в том числе и электротехнические. Компетенцию работников субподрядных организаций проверял по отзывам и рекомендациям знакомых, с учетом их готовности выполнить работы за указанную им цену. Крупных объемов не было. В случае некачественности выполнения работ они отказывались от субподрядной организации. Для Общества они выполняли изначально отделочные работы, затем выполняли субподряды по строительно-монтажным работам на подстанциях и шефмонтажи. Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» и СК «Строй 21» по истечении 2-3 лет были проданы, кому не помнит, покупателей искали через интернет, бухгалтерские документы переданы по акту приема передачи. Документов, касающихся деятельности данных организаций у него не осталось. Для выполнения электротехнических работ для Общества субподрядчика искали через знакомого Дмитрия Субботина с Казани. Ему передавали исполнительную документацию, и он искал субподрядчиков для выполнения работ на условиях оплаты после выполнения работ и их оплаты заказчиком. Исполнительную документацию он получал от Общества. Суммы для выполнения работ были не большие. При определении стоимости работ с Обществом, эту сумму он озвучивал Дмитрию, он предлагал помочь ребятами, которые могут выполнить работы. Они выполняли работы для Общества по объектам «Нижнекамскнефтехим», «Батырево», «Сугуты», и другие. Для «Нижнекамскнефтехим» он передавал необходимую исполнительную документацию Дмитрию Субботину, который искал субподрядчика. Условия выполнения работ для Общества указывались в договоре. С субподрядчиком он не встречался. Как попадали работники субподрядной организации на объект, он не знает. После того как работы были выполнены, Дмитрий Субботин передавал документы о выполненной работе, он от себя передавал документы заказчику, после чего производилась оплата. Как на самом деле производилась работа на объекте, он не интересовался. После того, как работы были выполнены, он узнал, что работы выполнялись сотрудниками той организации, на которой выполнялись работы, потому что у них есть своя техника и пропуска. С организацией, на которой необходимо выполнить работы договаривались наши субподрядчики. Претензий по выполнению работ от Общества не было. С субподрядчиками старались рассчитываться по безналичному расчету, были случаи, когда оплата производилась наличным расчетом. О том, что работы на объектах выполнялись сотрудниками подстанцийй, он узнал после выполнения заказа на объекте «Нижнекамскнефтехим». На других объектах, также работали местные работники, но сам он их не видел.

Пояснения, данные руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью СК «Строй21» Одинцовым Е.М. не содержат каких-либо противоречий обстоятельствам установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждают обстоятельства выполнения обществами с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» и Компания «Строй 21» строительно-монтажных работ для Общества.

Довод налогового органа, о том, что Одинцов Е.М. не смог дать конкретных пояснений какие именно виды работ и каким образом выполнялись для Общества, не свидетельствует о невыполнении работ. В ходе допроса в судебном заседании, а так же допроса, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Одинцов Е.М. ответил на все вопросы заданные ему налоговым органом, пояснив общий характер выполнения работ и указав конкретные объекты на которых они выполнялись, а так же общий порядок выполнения работ. Полный перечень выполняемых работ отражается в первичных бухгалтерских документах. То обстоятельство, что свидетель в 2017-2018 г.г. детально не может указать конкретные виды работ, выполняемые на объектах в 2014-2015 г. не свидетельствует о факте их невыполнения либо о его желании скрыть информацию от налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела налоговым органом не было представлено документов, что Общество знало либо могло располагать сведениями о том, что общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» уплачивает в бюджет незначительные суммы налогов.

Договоры, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй21» соответствуют требованиям гражданского законодательства, незаключенными или недействительными в судебном порядке не признаны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», уплачивало членские взносы, при этом налоговый орган полагает, что уплата членских взносов носила формальный характер. Налоговым органом не представлено доказательство того, что заявитель знал либо мог знать о том, что уплата взносов носила формальный характер.

Довод налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» необходимого персонала и спецтехники судом отклоняется. Одинцов Е.М. пояснял, что привлекал работников для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ принятых от общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» собственными силами.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Тихонов П.В., работавший в ПАО «МРСК Волги» с 2000 года по 31.05.2017 год в должности начальника ЭТС Южного ПО. Тихонов П.В. пояснил, что с 01.06.2018 он не работает, вышел на пенсию. В его обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ и технической безопасностью. Общество для них выполняло пусконаладочные работы на подстанциях «Батырево» и «Сугуты». С данной организацией они работают около 15 лет.

В пусконаладочную работу входила настройка оборудования. Монтажная работа включила в себя прокладку кабеля и их подключение к оборудованию. Во время проведения пусконаладочных и монтажных работ присутствовали как работники Общества, так и ПАО «МРСК Волги». Замену старых кабелей также производили сотрудники ПАО «МРСК Волги» в присутствии представителей Общества. Он помнит только одного человека со стороны Общества, кто занимался пусконаладочной работой, это был Спиридонов Александр. На объектах ПАО «МРСК Волги» был пропускной режим. Обществу было направлено письмо со списком сотрудников, около 5-6 человек, которые будут направлены на объекты. Данные сотрудники допускались только по распоряжению предприятия. Работники Общества в обязательном порядке проходили вводный и первичный инструктажи по технике безопасности. От субподрядной организации с ним договаривался Дмитрий, прибывший из Республики Татарстан для проведения монтажных работ на объектах. Дмитрий просил, чтобы работы были выполнены работниками ПАО «МРСК Волги» за определенное вознаграждение. Работники ПАО «МРСК Волги» производили монтажные работы либо в обеденный перерыв, либо в другое свободное от основной работы время. По окончании монтажных работ Дмитрием были оформлены договора о выполнении монтажных работ с работниками ПАО «МРСК Волги» и была произведена оплата. Оплата составляла 3000-5000 рублей. Монтажные работы проводили сотрудники ПАО «МРСК Волги» Степанов Родион, Палов Леонид, Терентьев Михаил, Яклашкин Денис, Егоров, всех он уже не помнит. Документация для осуществления работы была передана непосредственно Спиридоновым Александром. Монтажные работы Общество и субподрядчик не выполняли. Монтажные работы от Общества были приняты согласно актам выполненных работ.

Показаниями свидетеля Одинцова Е.М. так же подтверждается факт выполнения работ на территории заказчиков Общества силами работников самого заказчика на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом данные журналов учета работ, учета выдачи пропусков и проведения инструктажей не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о том, что общество с ограниченной ответственностью СК «Строй21» не выполняло спорные виды работ.

Довод налогового органа о том, что показаниями сотрудников Общества Медведева Д.В. - инженера, Сенькина С.А. - инженера, Агельского А.В. - инженера, Павлова С.Ю. - электромонтажника. Чернышева И.В. - инженера, Кускова Е.Л. - инженера, Смирнова Д.В. - инженера, подтверждается выполнение работ на объектах ОАО «Нижнекамскнефтехим» непосредственно ими не опровергает доводов о том, что часть работ, предшествовавших пуско-наладочным работам, выполнялась обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй 21».

Как следует из протоколов допросов указанных лиц, никто из них не был допрошен относительно конкретных видов выполненных работ. Отвечая на вопросы налогового органа, свидетели поясняли общий характер выполненных ими пуско-наладочных работ и подтвердили необходимость наличия допусков к выполнению работ и профессиональных навыков. Так же указанные лица пояснили, что им не известно общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21». Свидетели не были допрошены относительно того выполнялась ли ими работы, предшествовавшие установке электротехнического оборудования, а именно прокладка кабеля, установка металлических шкафов, очистка лотков и т.д.

В то же время как установлено в ходе судебного разбирательства дела общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» проводило работы предшествовавшие пуско-наладке, без выполнения которых ее проведение не представлялась возможной.

Указание в отчетах о выполнении задания, отраженных в служебных заданиях, общих формулировок относительно видов выполняемых работ, в отсутствие фактического подтверждения сотрудниками выполнения монтажных и иных подготовительных работ на данных объектах не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами заявителя.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела Спиридонов А.П., Горский А.А., Зюкин Н.А. пояснили, что выполняли работы связанные с подготовкой и разработкой проекта, подключением и обеспечением работы оборудования. Указанные лица пояснили, что им не известно, кто выполнял остальные работы.

Таким образом, свидетельские показания сотрудников Общества подтверждают выполнение Обществом только работ по пуско-наладке оборудования. Доказательств того, что Общество выполняло работы, выполнение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что возможность привлечения Обществом субподрядчика исключалась договором, заключенным между заказчиком - ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороной указанного договора Общество не является и соответствующих обязательств на себя не брало. Договорами, заключенными Обществом с закрытым акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания», подобное условие не предусмотрено.

Отсутствие в актах приемки законченного строительством объекта сведений о привлеченных субподрядчиках так же не может свидетельствовать о невыполнении работ обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй21». Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от оформления актов сдачи законченного строительством объекта.

Отсутствие доказательств пропуска на территорию открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» работников общества с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» не свидетельствует о том, что работы от имени данной организации могли выполнить сотрудники иной организации по договоренности с обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй 21». Сам по себе журнал пропусков и инструктажа не свидетельствует о том кем выполнялись работы.

В период совершения хозяйственных операций общество с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» являлось действующими юридическими лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке; адрес обществ, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу. Сведений о том, что данная организация по юридическому адресу не располагалась в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в материалы дела доказательств того, что в представленную в налоговый орган налоговую отчетность не вошли суммы выручки, полученные обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй 21» от Общества, и что с указанных сумм не уплачены налоговые платежи не представлено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» судом первой инстанции установлено, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» представляло в налоговый орган налоговую отчетность, в которой отражало результаты своей финансово хозяйственной деятельности. Декларации по налогу на добавленную стоимость, прибыль представлены в электронном виде, организация отчитывается по общей системе налогообложения.

Данные, указанные обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» в налоговой отчетности, сопоставимы с объемом совершаемых сделок с Обществом, в книге продаж общества отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

Договором генерального подряда от 16.09.2015 № 10217 заключенным Обществом с закрытым акционерным обществом «Алкоа СМЗ» предусмотрено право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Указывая на факт несогласования привлечения к выполнению работ субподрядчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» налоговый орган полагал, что указанные работы не были выполнены субподрядчиком Общества.

Между тем заключенный с закрытым акционерным обществом «Алкоа СМЗ» договор не предусматривает полного запрета на привлечение субподрядчиков. Не согласование с заказчиком факта привлечения к выполнению работ субподрядчика, не свидетельствует о нереальности операций и не может указывать на фиктивный характер правоотношений.

Фактов негативно характеризующих хозяйственные отношения общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» со своими контрагентами и свидетельствующих о наличии схем незаконной оптимизации налогообложения в результате использования формального документооборота инспекцией не представлено. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие хозяйственных отношений спорного контрагента с иными хозяйствующими субъектами, представившими по требованию налогового органа документы.

По договору с закрытым акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания» от 15.05.2015 № 3824 поставлен предусмотренный договором товар и осуществлен шеф-монтаж согласно условиям договора. Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 29.07.2015 № 3824. Возражений относительно не выполнения шеф-монтажных работ не поступало.

Счет-фактура на шеф-монтажные работы выставлена обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» 21.09.2015 № 51 на сумму 410 640 рублей.

Проведение предоплаты в отношении шеф-монтажных работ 13.07.2015 не свидетельствует о их не реальности. Проведение Обществом оплаты обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» до заключения с ней договора от 16.07.2015 № М-01-07-15 было обусловлено имевшейся договоренностью по выполнению шеф-монтажа общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21». В последующем данная договоренность была зафиксирована в договоре. На момент проведения предоплаты за шеф-монтаж договор с закрытым акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания» от 15.05.2015 № 3824 был уже заключен и необходимость выполнения данных работ была очевидна.

Отсутствие в первичных документах покупателей отдельной графы шеф-монтажные работы, не свидетельствует об их отсутствии. Указанный вид работ входит в цену поставляемого оборудования, отдельной строкой не выделяется и предоставляется при необходимости покупателю, в случае проставления соответствующей пометки в заказе.

Ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК» от 16.08.2018 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное общество, заявляя о выполнении работ сотрудниками Общества, могло не знать о том, что работы фактически выполнены субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21».

Подписание с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК» актов сдачи-приемки выполненных работ 21.06.2016 было связано с полной сдачей всего комплекса работ. Указанный документ не свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» работ до июня 2016 года. Пояснений общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК» относительно подписания актов 21.06.2016 в материалы дела представлено не было. Так же в материалах отсутствуют пояснения общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК» относительно периода выполнения шеф-монтажных работ.

Из спецификаций № 2,3 к договору № 4162 от 06.08.2015 следует, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика включены в стоимость оборудования.

Довод налогового органа о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы были фактически выполнены одним человеком документально не подтвержден. Указание в спецификации на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ одним специалистом, не подтверждает того обстоятельства, что указанные работы были фактически одним сотрудником заявителя. Сотрудник заявителя, выполнявший спорные работы по данному обстоятельству допрошен не был.

Заявляя о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ одним лицом, налоговый орган не представил доказательств их реального выполнения только сотрудником заявителя. Покупатель оборудования общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ ТЭК» не был допрошен о фактах совместного либо раздельного выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, Одинцов Е.М. подтверждает осуществлением им хозяйственной деятельности предприятия, директор и учредитель общества Романова М.Н. не отрицает наличие у него соответствующих полномочий. В период хозяйственных взаимоотношений с Обществом организация имела расчетный счет в банке, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения услуг от имени, направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам подряда в материалы дела не представлено, соответственно указанный вывод налогового органа является предположительным и документально не подтвержденным. Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не предоставлено. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ с ограниченной ответственностью Компания «Строй 21» и СК «Строй 21» в качестве контрагентов.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 по делу № А79-897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина