Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автогурман»
(далее – ООО «Автогурман») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» –
«Главное управление по Чувашской Республике» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 1 166 952 рублей 15 копеек по договору страхования транспортных средств от 23.04.2008 № 02-08/421-29 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 788 рублей 51 копейки за период с 02.09.2008 по 29.01.2009.

Решением от 17.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 21.04.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом Д пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее – Правила) и исходили из того, что хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с находящимися в нем регистрационными документами и комплектом ключей зажигания, поэтому факт наступления страхового случая – хищения – не подтвержден, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Автогурман» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оставление в автотранспортном средстве регистрационных документов и ключей является грубой неосторожностью, но не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения и быть расценено как отсутствие страхового случая. Суды неправильно применили статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив страховщика от выплаты страхового возмещения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А79-9009/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Автогурман» (страхователь) и ООО «РГС-Поволжье» (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 23.04.2008 № 02-08/421-29 со сроком действия с 23.04.2008 по 22.04.2009.

По условиям договора, истец застраховал принадлежащие ему автотранспортные средства согласно приложению № 1 к договору, в том числе автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, регистрационный номер <***>, 2007 год выпуска.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 25.08.2006, являющимися неотъемлемой частью договора и приложением к нему (пункт 1.2 договора).

Согласно полису от 28.04.2008 серии 21 № 000827, подписанному истцом и ответчиком, стороны заключили договор на условиях варианта «Б» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД ОВО по Калининскому району города Чебоксары от 07.06.2008 видно, что принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, 2007 год выпуска, регистрационный номер <***>, около 11 часов из корыстных побуждений тайно похищен неустановленным лицом.

В соответствии со справкой следователя СО при ТОМ ОВО по Калининскому району города Чебоксары от 07.07.2008 № 4062 установлено, что водитель ФИО1 оставил в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства (в солнцезащитном козырьке автомобиля), а в пепельнице – второй экземпляр ключей зажигания. При рассмотрении спора в суде первой инстанции изложенное также подтверждено третьим лицом – ФИО1

ООО «Автогурман» 16.06.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ.

Письмом от 02.09.2008 № 02-16/1798 ООО «РГС-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на подпункт Д пункта 23 Правил, в связи с нахождением в момент хищения в салоне застрахованного автомобиля ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Автогруман» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В пункте 3.3.2 договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Материалами дела подтверждено, что выбытие автотранспортного средства произошло вследствие кражи, которая является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в договоре страхования транспортных средств от 23.04.2008
№ 02-08/421-29.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку полагали, что не наступил страховой случай по риску «хищение».

Материалами дела подтверждено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и второй экземпляр ключей зажигания находились в угнанном автомобиле; в нарушение подпункта 7.2.5 договора от 23.04.2008 № 02-08/421-29 и пункта 63 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 страхователь не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства и второй экземпляр ключей зажигания.

Как указывалось, в соответствии с подпунктом «д» пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания, за исключением хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя).

Вместе с тем вывод судов о ненаступлении страхового случая является ошибочным, не основанным на материалах дела, приведшим к неправильному применению закона. Так, в соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2 договора страхования транспортного средства от 23.04.2008 № 02-08/421-29 страховым случаем по страхованию транспортного средства является «хищение». Согласно пункту 3.3.2 данного договора под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства и второго экземпляра ключей зажигания не является, согласно договору или Правилам, основанием для признания хищения транспортного средства нестраховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.

Необоснованной является ссылка судов первой и второй инстанций на подпункт «д» пункта 23 Правил для признания факта хищения транспортного средства нестраховым случаем.

Согласно пункту 3.4 договора не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 22 Правил, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в пункте 23 Правил.

Вместе с тем в пункте 22 Правил страхование имеется исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми событиями. Хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания в этот перечень не входит и не относится к ним.

В пункте 23 Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

В подпункте «д» пункта 23 Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе составленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания).

Страхователь выполнил требования пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или застрахованного лица.

Суды не установили умысла в действиях страхователя на наступление страхового случая. Применительно к данным обстоятельствам законом также не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08 «диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля».

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Федерации, судам, рассматривающим настоящее дело, следовало выяснить, не связано ли оставление в транспортном средстве регистрационных документов и второго комплекта ключей зажигания с наступлением страхового случая, не способствовали ли данные действия страхователя совершению хищения автомашины, а следовательно, не вызвали ли они причинение ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и применения соответствующего закона.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При наличии оснований для выплаты страхового возмещения суду необходимо исследовать доказательства, относящиеся к размеру страхового возмещения и соответствующему распределению судебных издержек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А79-9009/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева

А.И. Чиграков