Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление) от 30.06.2016 № 11-023.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как он не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, и просит прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприродназдора по Приволжскому Федеральному округу от 11.05.2016 № 0545, приказов о внесении изменений от 24.05.2016 № 0621, от 27.05.2016 № 0659, приказа о продлении сроков проведения проверки от 17.06.2016 № 0799 Управлением была проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2016 № 153-П.

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 30.06.2016 № 11-023, которым на него возложена обязанность в срок до 07.11.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в отсутствии паспорта отхода IV класса опасности (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов).

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее – Приказ Минприроды России № 792), приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» (далее – Приказ Росприроднадзора № 810), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 – 4 и 6 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

Из материалов дела следует, что образуемый в процессе производственной деятельности Общества отход – «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» является отходом, внесенным в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, под кодом 9 11 200 02 39 3.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности от 09.06.2016 № 052-219, в которую входит отход «Шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов».

В соответствии с Приказом Минприроды России № 792 одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Пунктом 1 Приказа Минприроды России № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (Приложение № 14) (далее – Перечень).

Согласно пункту 136 Перечня при коде отхода согласно ФККО 9 11 200 02 39 3 – Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов относится к III классу опасности. Компонентный состав: нефтепродукты – 50 – 75%, песок – 10 – 30%, также может содержать воду, железа оксид, марганца оксид.

Аккредитованная промышленно-санитарная лаборатория публичного акционерного общества «Химпром» провела отбор проб отхода «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», их анализ и составила протокол от 20.06.2016 № 240/2016 количественного химического анализа, в котором определила процентное содержание веществ, содержащихся в отходе «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов»: содержание нефтепродуктов – 52,7400 процента, песка – 30,6991 процента, воды – 15,2556 процента, цинка – 0,0116 процента, железа общего – 0,9615 процента, марганца – 0,3300 процента, хрома общего – 0,0022 процента.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что образуемый в ходе производственной деятельности Общества отход «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» по процентному содержанию указанных веществ соответствует по параметрам, приведенным в Перечне, отходу, относящемуся к III классу опасности.

Суды установили, что паспорт на отход «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», имеющий III класс опасности, Обществом разработан и утвержден 25.08.2015.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № АКПИ16-453 «О признании недействующими отдельных положений приказа Минприроды России от 05.12.2014 № 541» абзац второй пункта 5, подпункт «е» пункта 6, абзац второй пункта 13, пункт 15, абзацы второй и третий пункта 19 Порядка отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, признаны недействующими, поскольку данные положения, вопреки пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливают обязанность подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО.

Из данного решения следует, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Кроме того, заключение Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Волгоградской области» от 14.06.2016 № 152-06, на основании которого Росприроднадзором сделан вывод о несоответствии класса опасности отхода ранее заявленному, составлено на основании приказа Минприроды от 15.06.2001 № 511, который в настоящее признан недействующим.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Общества документов на отходы III класса опасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что паспорт на отходы по 4 классу опасности не требуется.

Аналогичные обстоятельства установлены Калининским районным судом города Чебоксары в постановлении от 29.08.2016 по делу № 5-285-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества, оставленным в силе решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2016.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в решении от 01.03.2017 по делу № А79-9149/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Общества требования об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования, связанные с экономической деятельностью Общества. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Суд округа отклонил довод Управления о том, что предписание не нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А79-9096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева