Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Макаловой Галины Васильевны (ОГРНИП 307213129500011 ИНН 212203612156) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2018 по делу № А79-9131/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Макаловой Галины Васильевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля от 26.07.2018 № 316.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макалова Галина Васильевна (далее – ИП Макалова Г.В., Предприниматель, заявитель) осуществляет торговую деятельность в торговой точке № 153 на территории рынка МУП «Алатырьторгсервис» по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 68.

В ходе проверочной закупки, проведенной 22.11.2017 на основании постановления начальника Межрайонного отдела МВД России «Алатырский» (далее – Отдел), установлен факт реализации покупателю Доронину А.С. стеклоомывающей жидкости марки «Алтын» в пластиковой емкости объемом 5 л (ООО «ИнтерТорг», г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, к. 1) стоимостью 120 руб. за 1 штуку (далее - стеклоомывающая жидкость марки «Алтын»).

Из акта осмотра (изъятия) от 22.11.2017 следует, что у покупателя Доронина А.С. указанный товар изъят в кабинете № 25 Отдела в присутствии Колосова А.П. и Клавдеевой Н.Е.

В ходе осмотра торговой точки № 153, проведенного 22.11.2017 оперуполномоченным Отдела в присутствии понятых Фроловой Н.Л. и Гибуллиной О.А. стеклоомывающая жидкость марки «Алтын» не обнаружена. При этом понятые отказались от подписания протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.40-42).

В рамках проверки на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 22.11.2017 стеклоомывающая жидкость марки «Алтын» направлена в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2017 № 3233/03-5 в стеклоомывающей жидкости марки «Алтын» доля метилового спирта составляет 25.6 ± 1 %, что превышает гигиенический норматив (не более 0,05%), регламентированный Едиными санитарными требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Материалы проверки были переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля (далее – Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) для принятия соответствующего решения.

Усмотрев в деянии Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол от 11.05.2018 № 198 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.07.2018 № 316 ИП Макалова Г.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Роспотребнадзором доказаны событие и состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

ИП Макалова Г.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает не доказанным административным органом события вменяемого административного правонарушения в его деянии.

ИП Макалова Г.В. не признает факт реализации в принадлежащей ей торговой точке стеклоомывающей жидкости марки «Алтын». При этом обращает внимание на то, что ею реализовывалась в данной торговой точке только стеклоомывающая жидкостью марки «Дед Мороз», которая и была обнаружена в ходе составления протокола осмотра.

Предприниматель отмечает, что накладная от 22.11.2017 им не выписывалась, содержит печать и реквизиты ООО Фирма «Контес» и не подтверждает факт реализации заявителем стеклоомывающей жидкости марки «Алтын».

Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела не имеется доказательств реализации спорного товара покупателю Доронину А.С. в принадлежащей ей торговой точке; Губулина А.А., Дементьева Н.П., Макалов С.А. так не подтверждают факт реализации 22.11.2017 стеклоомывающей жидкости марки «Алтын» в торговой точке № 153 на территории рынка «Алатырьторгсервис».

По мнению Предпринимателя, к показаниям свидетеля Доронина А.С. административному органу следовало отнестись критически, поскольку свидетель не смог сообщить обстоятельств совершения им контрольной закупки.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ИП Макаловой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основанием для привлечения ИП Макаловой Г.В. к административной ответственности послужил факт реализации заявителем стеклоомывающей жидкости марки «Алтын», объемная доля метилового спирта в которой превышает гигиенический норматив, регламентированный Едиными санитарными требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Между тем вменяемое заявителю нарушение санитарно-эпидемиологических требований могло быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости марки «Алтын».

Административным органом не установлено, что несоответствие стеклоомывающей жидкости является результатом действий (бездействия) Предпринимателя и находилось в пределах его контроля.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в данном случае, розничной торговле.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и однозначные доказательства того, что покупатель Доронин А.С. приобрел стеклоомывающую жидкость марки «Алтын» именно у ИП Макаловой Г.В.

Доронин А.С. пояснил административному органу, что он приобрел данный товар по просьбе сотрудников полиции и сдал им накладную.

При этом об обстоятельствах приобретения товара покупатель не пояснил и не смог указать место расположения торговой точки ИП Макаловой Г.В.

Показания Доронина А.С. иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, накладная, выданная покупателю, не подтверждает факт реализации товара Предпринимателем, поскольку не содержит сведений о наименовании товара и подписи заявителя, подпись в ней заверена печатью ООО Фирма «Контес».

Также из материалов дела следует, что товар изъят у покупателя Доронина А.С. в служебном помещении Отдела; в торговой точке Предпринимателя при осмотре 22.11.2017 стеклоомывающая жидкость марки «Алтын» не обнаружена, что подтверждается, в том числе объяснениями Фроловой Н.П., Гибулиной А.А., которые отказались от подписи в протоколах осмотра помещения Предпринимателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, выразившегося, по мнению Роспотребнадзора, в реализации ИП Макаловой Г.В. стеклоомывающей жидкости марки «Алтын», не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям, установленным Едиными санитарными требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ИП Макаловой Г.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2018 по делу № А79-9131/2018 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела 26.07.2018 № 316.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2018 по делу № А79-9131/2018 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля от 26.07.2018 № 316 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова