Гражданский кодекс часть 1

Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обществ с ограниченной ответственностью «Вест Трейд», «ДРСУ-Универсал», «УралДорСтрой», «СТБ»,

Строительной Компании «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Торговый дом «Промресурс», «АЛЕКС – Складской центр», «Бейкон», «ЛМК – Строй», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Руно-СК», «СантехПлит», «АРТ», «Мясной Рай Плюс», «Искра», «Престиж», «Киней», «Фаворит», «Партнер», «РесурсСтрой», «Технокон», «Сатурн», «Золотое пиво», «Евроойл», «ПРОТЭКТ», «Объединенная транспортная

Компания»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2015,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-9168/2014

по заявлению товарищества собственников жилья «Приборист-М»

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

и незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу

Чебоксары,

третьи лица – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Универсал»,

«УралДорСтрой», «СТБ», Строительной Компании «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Торговый дом «Промресурс», «АЛЕКС – Складской центр», «Бейкон», «ЛМК – Строй», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Вест Трейд», «Руно-СК», «СантехПлит», «АРТ», «Мясной Рай Плюс», «Искра», «Престиж», «Киней», «Фаворит», «Партнер», «РесурсСтрой», «Технокон», «Сатурн», «Золотое пиво», «Евроойл», «ПРОТЭКТ», «Объединенная транспортная Компания»,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Приборист-М» (далее – ТСЖ «Приборист-М») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по Республике Татарстан) о государственной регистрации изменений адресов места нахождения 28 юридических лиц и незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) по постановке на налоговый учет данных юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Универсал», «УралДорСтрой», «СТБ», Строительной Компании «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Торговый дом «Промресурс», «АЛЕКС – Складской центр», «Бейкон», «ЛМК – Строй», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Вест Трейд», «Руно-СК», «СантехПлит», «АРТ», «Мясной Рай Плюс», «Искра», «Престиж», «Киней», «Фаворит», «Партнер», «РесурсСтрой», «Технокон», «Сатурн», «Золотое пиво», «Евроойл», «ПРОТЭКТ», «Объединенная транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИФНС № 18 по Республике Татарстан не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 65, часть 1 статьи 198, части 2, 3 статьи 201, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ТСЖ «Приборист-М» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, у МИФНС № 18 по Республике Татарстан отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о 28 юридических лицах, поскольку на момент регистрации она не обладала информацией об адресе массовой регистрации, а письмо ТСЖ «Приборист-М» и его членов о несогласии с регистрацией обществ не может служить таким основанием, так как они не являются собственниками либо владельцами помещения, расположенного по адресу <...>; в апелляционный суд представлялись доказательства получения организациями корреспонденции по указанному адресу.

Третьи лица также посчитали незаконными принятые судебные акты и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, ТСЖ «Приборист-М» не представило доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями и действиями регистрирующих органов и не обладает правом на их обжалование. Факт отсутствия связи с организациями по месту их регистрации не доказан.

ИФНС по г. Чебоксары и ТСЖ «Приборист-М» в отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 09.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об изменении адреса места нахождения (на <...>) следующих организаций:

– 01.08.2014 обществ с ограниченной ответственностью «Вест Трейд», «ДРСУ-Универсал», Строительная Компания «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Бейкон», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Торговый дом «Промресурс», «СТБ», «ЛЕКС - Складской центр»;

– 08.09.2014 обществ с ограниченной ответственностью «ЛМК – Строй» и «Мясной Рай Плюс»;

– 27.10.2014 обществ с ограниченной ответственностью «Престиж», «Киней», «СантехПлит», «Руно-СК», «УралДорСтрой», «АРТ», «Искра»;

– 14.11.2014 обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит» и «Партнер»;

– 12.12.2014 обществ с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой», «Технокон», «Сатурн», «Золотое пиво», «Евроойл», «ПРОТЭКТ», «Объединенная транспортная компания».

В связи с изменением адреса указанные организации поставлены на учет в ИФНС по г. Чебоксары.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № 43 по ул. Николаева г. Чебоксары уполномочено ТСЖ «Приборист-М» обратиться в суд с заявлением об оспаривании правомерности регистрации юридических лиц по адресу: <...>.

ТСЖ «Приборист-М», посчитав незаконными записи в ЕГРЮЛ, внесенные МИФНС № 18 по Республике Татарстан, а также действия ИФНС России по г. Чебоксары по постановке на учет юридических лиц по указанному адресу, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и действий государственных органов и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО10 (руководитель обществ с ограниченной ответственностью) и представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому по состоянию на 27.01.2015 состоят на учете 28 юридических лиц, а с учетом присоединившихся к ним организациям, более 100 юридических лиц. Вывесок, табличек с наименованиями каких-либо организаций по данному адресу не имеется, исполнительные органы зарегистрированных юридических лиц (руководитель, бухгалтер) отсутствуют.

На момент принятия решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ организаций МИФНС № 18 по Республике Татарстан располагала информацией о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Так, в ответе на запрос МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 25.07.2014 ИФНС по г. Чебоксары 30.07.2014 сообщила, что сведения, представленные для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Вест Трейд», «ДРСУ-Универсал», Строительная Компания «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Бейкон», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Торговый дом «Промресурс», «СТБ», «АЛЕКС - Складской центр», недостоверны.

Доказательства получения третьими лицами почтовой корреспонденции, направленной им по указанному адресу как до, так и после государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства фактического нахождения обществ по указанному в учредительных документах адресу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие у МИФНС № 18 по Республике Татарстан оснований для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а у ИФНС по г. Чебоксары – оснований для постановки на налоговый учет обществ с ограниченной ответственностью по адресу: <...>.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В данном случае, как установили суды, нарушение законных интересов жителей дома 43 по улице Николаева выражается в увеличении количества посторонних лиц в подъезде, которые постоянно звонят в другие квартиры, разыскивая руководителя организаций ФИО10, так как в квартире 106 никого не бывает.

Довод заявителей жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Устава ТСЖ «Приборист-М», утвержденного решением общего собрания собственников жилья от 28.02.2006, товарищество осуществляет защиту имущественных и охраняемых законом прав и интересов членов товарищества – домовладельцев, представление общих интересов домовладельцев в том числе, в судах.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб третьих лиц, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А79-9168/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обществ с ограниченной ответственностью «Вест Трейд», «ДРСУ-Универсал», «УралДорСтрой», «СТБ», Строительной Компании «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Торговый дом «Промресурс», «АЛЕКС – Складской центр», «Бейкон», «ЛМК – Строй», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Руно-СК», «СантехПлит», «АРТ», «Мясной Рай Плюс», «Искра», «Престиж», «Киней», «Фаворит», «Партнер», «РесурсСтрой», «Технокон», «Сатурн», «Золотое пиво», «Евроойл», «ПРОТЭКТ», «Объединенная транспортная Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Вест Трейд», «ДРСУ-Универсал», «УралДорСтрой», «СТБ», Строительной Компании «Система», Строительная компания «Тамбов Транзит Строй», «Торговый дом «Промресурс», «АЛЕКС – Складской центр», «Бейкон», «ЛМК – Строй», «ПромХимПласт», «Автопарк», «Руно-СК», «СантехПлит», «АРТ», «Мясной Рай Плюс», «Искра», «Престиж», «Киней», «Фаворит», «Партнер», «РесурсСтрой», «Технокон», «Сатурн», «Золотое пиво», «Евроойл», «ПРОТЭКТ», «Объединенная транспортная Компания», отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Д.В. Тютин

И.В. Чижов