Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2022 по делу № А79-919/2018, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А79-919/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании 319 642 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2016 по 26.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2016 №145/08-(2).

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргус», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «СУОР» в пользу Предпринимателя взыскано 159 821 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.08.2016 по 26.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.07.2018 судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №020245354.

Определением суда от 01.08.2018 произведена замена истца по делу №А79-919/2018 с Предпринимателя на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Респект»).

Решением суда от 24.05.2019 по делу №А79-14561/2017
ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом), одновременно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУОР» включены требования ООО «Респект» на сумму 1 182 076 руб. 90 коп., в том числе: 387 860 руб. долг, 794 216 руб. 90 коп. пени, неустойка, в том числе 159821 руб. 20 коп. неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2018 по делу №А79-919/2018.

Определением от 23.11.2020 по делу №А79-14561/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СУОР» кредитора ООО «Респект» на ИП ФИО1

Поскольку до настоящего времени требование о взыскании вышеназванной суммы не исполнено, 17.02.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Предпринимателя удовлетворил частично. Произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ИП ФИО1 с ООО «СУОР» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2018 по делу № А79-919/2018 и взыскал с
ООО «СУОР» в пользу Предпринимателя сумму 48 733 руб. 69 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявления истца без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, в силу норм ФЗ «О банкротстве» требование истца о взыскании неустойки удовлетворенное судом первой инстанции и включенное в реестр требований кредиторов ответчика имеет характер основного, а требование об индексации является производным или дополнительным, следовательно, не могло быть рассмотрено арбитражным судом в рамках настоящего дела, а подлежало рассмотрению с учетом специальным норм, установленных Законом о банкротстве, в деле о несостоятельности ООО «СУОР» № А79-14561/2017. Также указал, что суду первой инстанции необходимо было привлечь конкурсного управляющего к участию в настоящем деле. Заявления истца и корреспонденции суда в адрес должника не поступало. Более того, индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена, иное противоречило бы интересам кредиторов, должника и общества, как не соответствующее целям и задачам конкурсного производства, направленным в конечном итоге на удовлетворении в равной степени требований всех кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ООО «Аргус» в отзывах возразили против доводов заявителя, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных сумм по данному спору в отсутствие специального указания в законе или в договоре сделан в соответствии с законом в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации направлен на гарантию права взыскателя на судебную защиту.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-Э21-24614.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением Закона о банкротстве полежит отклонению в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2018, вынесенным до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства решением суда от 24.05.2019 по делу №А79-14561/2017 .

Право кредитора требовать от должника уплаты проиндексированной суммы возникло в период процедуры конкурсного производства. Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязанность по выплате компенсации, составляющей разницу, возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование включено в реестр требований кредиторов решением суда от 24.05.2019.

При этом суд второй инстанции обращает внимание, что вопрос о нарушения Закона о банкротстве не ставился судом первой инстанции, поскольку обязанность индексации предусмотрена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации.

В рамках указанного заявление разрешено лишь право заявителя на индексацию присужденных денежных сумм. Вопрос о включении, а также наличии возможности как таковой для включения присужденной индексации в конкурсную массу в настоящем споре судом не рассматривался, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Довод заявителя о не привлечении конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах ответчика как его законный представитель в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы об отсутствии отправки заявления об индексации истцом и судом корреспонденции в адрес ответчика противоречит материалам дела.

Проверив произведенный судом расчет индексации, суд второй инстанции считает его арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2022 по делу № А79-919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк