Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился кредитор – ФИО1 с заявлением об изменении в реестре требований кредиторов должника очередности удовлетворения требования в размере 1 408 874 рублей 65 копеек, в том числе 800 000 рублей долга, 123 284 рублей 67 копеек процентов и 400 095 рублей 94 копеек штрафа, с третьей очереди на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры, оплаченной в сумме 800 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2018 удовлетворил заявленные требования и изменил очередность удовлетворения требования ФИО1 в части долга в размере 800 000 рублей с третьей очереди на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче двухкомнатной квартиры. Суд исходил из того, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит ФИО1 как участнику долевого строительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2019 отменил определение от 23.10.2018 и отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность замены денежных требований участника долевого строительства, расторгнувшего договор, на требование о передаче жилых помещений.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Предприниматель и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 23.01.2019 и оставить в силе определение от 23.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает на право участников долевого строительства требовать получения жилого помещения с включением их требований в первую очередь реестра требований о передаче жилых помещений даже в случае незавершения строительства жилого дома. В данном случае строительство объекта не было завершено по вине конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тех Ком» (далее – ООО «Тех Ком»). Вновь образованный Предпринимателем объект гражданского оборота (здание общежития) не являлся предметом договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного ООО «Тех Ком» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу решением от 15.09.2016 по делу № А79-6196/2015 отказал ООО «Тех Ком» в удовлетворении требования о понуждении возвратить здание общежития. В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой 75-квартирный жилой дом, все участники долевого строительства которого расторгли договоры купли-продажи с Предпринимателем.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на перевод из денежного требования в требование о передаче жилых помещений нормам действующего законодательства и условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015. Кредитор не имел возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении требования о передачи квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений до применения судом при банкротстве Предпринимателя правил Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Между застройщиком и ФИО1 сложились фактические отношения по строительству жилого помещения, что подтверждается получением застройщиком денежных средств на финансирование строительства объекта и влечет возникновение у него обязанности по передаче квартиры участнику строительства. Восстановление прав ФИО1 возможно только путем включения ее требования в реестр о передаче жилых помещений.

По мнению заявителей кассационных жалоб, из заявления ФИО1 следует, что ее воля направлена на включение заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом не имеет правового значения факт признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015 расторгнутым.

ООО «Тех Ком» в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 67,2 квадратного метра, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, и о передаче по основному договору ФИО4 жилого помещения по цене 800 000 рублей из расчета
11 458 рублей 33 копейки за один квадратный метр. В пункте 2.4 предварительного договора стороны указали, что на момент его заключения ФИО4 уплатила цену за жилое помещение в полном объеме.

В подтверждение исполнения ФИО4 обязательств по оплате квартиры в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015
№ 59 на сумму 800 000 рублей.

Московский районный суд города Чебоксары решением от 07.06.2016 по делу
№ 2-2369/16 признал предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015 расторгнутым и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 800 000 рублей долга, 191 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 07.06.2016 и 400 095 рублей 94 копейки штрафа.

ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с Предпринимателя исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.02.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; в связи с заключением ФИО4 и
ФИО1 договора цессии от 24.04.2018 протокольным определением от 06.07.2018 произвел замену заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника с ФИО4 на ФИО1; определением от 13.07.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 408 874 рублей 65 копеек, в том числе 800 000 рублей основного долга,
123 284 рублей 67 копеек процентов и 400 095 рублей 94 копеек штрафа; определением от 16.07.2018 применил в отношении Предпринимателя правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Неисполнение ФИО2 обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и применение к должнику правил о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие денежного требования участника строительства и его состав раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежным требованием признается требование участника строительства: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком обязательства передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Законе о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 как участник долевого строительства оплатила стоимость квартиры в полном объеме; кредитор выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре путем замены обязательства по передаче жилого помещения на денежное обязательство; ФИО1 в качестве правопреемника ФИО4 приобрела денежное требование и реализовала право на предъявление к Предпринимателю этого денежного требования, которое включено судом в реестр требований кредиторов, являющийся единым для всех кредиторов должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.06.2016 по делу № 2-2369/16 расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, поэтому обоснованно посчитал, что
ФИО1 как правопреемник ФИО4 по договору цессии в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в том же правовом положении, что и первоначальный кредитор (ФИО4), отказавшийся от исполнения должником обязательства в натуре.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении присужденных решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.06.2016 по делу № 2-2369/16 денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Указанное право является юридически действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Волеизъявление кредитора ФИО4 первоначально было направлено на получение денежных средств, поскольку она обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015 и возврате денежных средств в размене 800 000 рублей, уплаченных ФИО2 за жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Аргументы заявителей жалоб основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу
№ А79-9264/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и кредитора – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова