Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными:

договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного между Обществом и ФИО2,

договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного между Обществом и ФИО2,

договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного между Обществом и ФИО3,

договора аренды помещений от 01.08.2011, заключенного между Обществом и ФИО2,

договора аренды помещений от 01.01.2013, заключенного между Обществом и ФИО2,

договора аренды помещений от 22.07.2011, заключенного между Обществом и ФИО3,

договора аренды помещений от 01.01.2013, заключенному между Обществом и ФИО3,

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление государственного реестра кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Столярная Мастерская».

До вынесения решения по существу спора ФИО1 подала заявление о привлечении её и общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее – ООО «Авангард Плюс»), как участников Общества, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.03.2015 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ФИО1 апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А79-9360/2013 и направить апелляционную жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и созданием условий для отказа в доступе к правосудию и судебной защите.

Общество в отзыве просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, дополнительно сообщив, что 25.05.2015 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии спор по делу № А79-9360/2013 разрешен по существу с принятием решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 17.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим отмене в силу следующего.

Возвратив апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело, либо могут быть привлечены к участию в деле. В первом случае необходимо ходатайство самого лица, не участвующего в деле, но желающего быть привлеченным к участию; во втором – ходатайство стороны или инициатива суда. По разрешению соответствующего ходатайства суд выносит определение о вступлении в дело третьего лица (об отказе во вступлении) либо о привлечении третьего лица (отказе в привлечении).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 данного Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство. По смыслу данной нормы также может быть обжаловано определение об отказе в привлечении в дело

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 фактически заявила о своем намерении вступить в дело, участником которого не являлась.

При таких обстоятельствах положенный в основание возвращения апелляционной жалобы ФИО1 вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не может быть предметом самостоятельного обжалования, сделан без учета положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; обжалованный судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А79-9360/2013.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева