Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт», прокуратура Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2015 по делу № 15/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт»), прокуратура Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Суд решением от 26.01.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); доминирующее положение ПАО «Т Плюс» на рынке услуг по производству (поставке) тепловой энергии является доказанным; ОАО «Волжская ТГК» предъявляло к оплате ООО «УК Жилищный стандарт» количество тепловой энергии не в соответствии с действующим законодательством, что нарушает права последнего и собственников помещений в жилых домах, находящихся в обслуживании управляющей организации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с состоявшейся 01.12.2014 реорганизацией открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК-5») в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2146315090744 от 01.12.2014, на основании договора о присоединении и передаточного акта правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-5» является ОАО «Волжская ТГК».

Согласно сведениям из ЕГЮРЛ ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем внесена запись в ЕГЮРЛ за номером 2156313261168 от 15.06.2015.

В антимонопольный орган поступила информация из прокуратуры Чувашской Республики о том, что 01.02.2014 между ОАО «ТГК-5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии и ООО «УК Жилищный стандарт» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период; проверкой расчетов количества потребляемой тепловой энергии в 2014 году по дому 21 на улице 324 Стрелковой дивизии в городе Чебоксары, проведенной филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО «ТГК-5», установлено использование формул расчета со значениями температур, отличными от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Так, при расчете количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года по указанному дому использовано значение температуры источника 75°C при фактической температуре теплоносителя в подающем трубопроводе 88,7°C, а также значение среднемесячной температуры исходной воды 1°C вместо 5°C в соответствии с показаниями приборов учета. Кроме того, филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО «ТГК-5» проведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды (1°C – 5°C). Аналогично использованы значения температур, отличные от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды, при расчете количества потребленной тепловой энергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

По материалам проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что расчет Обществом производился без учета показаний приборов учета с использованием формулы расчета со значениями, отличными от данных расчета количества потребленной тепловой энергии.

По мнению Управления, предъявление к оплате управляющей компании количества тепловой энергии на отопление, отличного от количества, определенного с учетом имеющихся данных, а также расчет количества тепловой энергии не по показаниям приборов учета нарушают права управляющей компании и собственников помещений.

Как посчитало Управление, ПАО «Т Плюс» фактически требует оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса в тепловой энергии, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам рассмотрения возбужденного на основании представленной информации дела № 15/04-АМЗ-2015 Управление приняло решение от 16.07.2015, в соответствии с которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 16.07.2015, в соответствии с которым ему надлежит в срок до 10.08.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем предъявления к оплате ООО «УК Жилищный стандарт» количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «ТГК-5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии и ООО «УК Жилищный стандарт» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией 01.02.2014 № ДТС/5200-1-101/2014-0139, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период.

Таким образом, сторонами определено, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения и, соответственно, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета.

Согласно приложению № 2 к названному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ТГК-5» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальные технологии» (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-80-1 Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК Жилищный стандарт» (потребитель) по адресу: <...>, являются сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.

В соответствии с приложением № 2/1 к названному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ТГК-5» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальные технологии» (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-77-1, ТК-Ю-80-1, ТК-Ю-82, ТК-Ю-84А Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК Жилищный стандарт» (потребитель) по адресу: <...>, являются сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.

Как установили суды, система теплоснабжения многоквартирного жилого дома 21 по улице 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары – двухтрубная открытая. На системе теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, которые допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995. Приборами учета учитывается суммарное потребление тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения жилого дома 21 по улице 324 Стрелковой дивизии в городе Чебоксары. На системе горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют.

Распределение количества тепловой энергии, полученной на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, производится на виды теплопотребления расчетным путем. Количество тепловой энергии, полученной спорным многоквартирным жилым домом, на нужды горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из расхода теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения, умноженного на количество тепловой энергии, необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды. Из общего количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вычитается количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Оставшееся количество тепловой энергии относится на нужды отопления.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года ОАО «Волжская ТГК» для расчета принята температура горячей воды 75°C, что подтверждается письмом ОАО «Волжская ТГК» от 30.04.2015 № 22.1-11/236, в соответствии с которым при осуществлении расчета температура теплоносителя в системе горячего водоснабжения принята как максимально допустимая согласно СанПиН 2.1.2496-09 – 75°C.

ОАО «ТГК-5 «Марий Эл и Чувашия» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления от 02.09.2005 № 53 (деятельность по производству тепло- и электроэнергии тепловыми электростанциями).

Управление на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, приняв во внимание, что Общество включено в указанный Реестр по виду деятельности – производство тепло- и электроэнергии тепловыми электростанциями, пришло к заключению о том, что данное лицо относится к субъекту естественной монополии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание доминирующего положения на одном из товарных рынков (производство тепловой энергии) само по себе не влечет за собой признание положения доминирующим на другом товарном рынке (распределение тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Однако Общество не осуществляет передачу тепловой энергии, а производство тепловой энергии не является естественно-монопольным видом деятельности.

Кроме того, суды установили, что услуги по передаче тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома, получающего тепловую энергию от Общества, в рассматриваемый период оказывало ООО «Коммунальные технологии», для которого утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 9 приложения № 2 к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 № 58-1б-24/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя в Чувашской Республике, на 2014 год»).

ООО «Коммунальные технологии» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления от 14.05.2010 № 139 по виду деятельности – услуги по передаче тепловой энергии (код 40.30.2 ОКВЭД).

Для Общества тариф на услуги по передаче тепловой энергии в городе Чебоксары не утвержден.

Следовательно, в отношениях «ООО «Коммунальные технологии» – потребители» ПАО «Т Плюс» не осуществляет услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем оно не может занимать доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Более того, суды верно отметили, что антимонопольный орган не доказал нарушения прав третьих лиц, в том числе начисления Обществом ООО «УК Жилищный стандарт» тепловой энергии и горячей воды в размерах, превышающих количество коммунального ресурса, определенное согласно Правилам № 354; также в оспариваемом решении не указано, какие конкретно нормы названных правил были нарушены Обществом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А79-9390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова