Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.10.2014 № 35-Р-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зебра» (далее – ООО «РА «Зебра», рекламное агентство), муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама», Учреждение), муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» (далее – МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»).

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 25.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал обжалуемые решение и предписание незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, в действиях Администрации имелось нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем, возбудив и рассмотрев дело № 35-Р-2014, Управление действовало в рамках полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе и в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331.

Подробно доводы УФАС изложены в кассационной жалобе.

Администрация и МУП «Чебоксарское троллейбусное депо» в отзыве на жалобу не согласились с ее доводами, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель ООО «РА «Зебра» в судебном заедании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РА «Зебра» обратилось в Администрацию с заявлением от 24.03.2014 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре контактной сети, расположенной по адресу: <...> напротив домов 42 – 44.

В письме от 30.04.2014 № 4153, орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения.

Посчитав данный отказ необоснованным и препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности, ООО «РА «Зебра» обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 35-Р-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления 20.10.2014 приняла решение, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание прекратить нарушение законодательства о рекламе путем повторного рассмотрения заявления ООО «РА «Зебра» с указанием обстоятельств, которые явились основанием для вывода о создании рассматриваемой рекламной конструкцией дополнительного визуального шума. В срок до 29.12.2014 Администрации надлежит сообщить в Управление об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции отменил и признал обжалуемые акты Управления незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования статей 198 (части 1), 200 (части 4) и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в названной статье основаниям. При этом подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Закона содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В данном случае ООО «РА «Зебра» обратилось в Управление с жалобой на нарушение Администрацией Закона о рекламе, выразившееся в необоснованном отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Однако отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, даже в случае его необоснованности, не является нарушением Закона о рекламе, рассмотрение которого относится к компетенции антимонопольного органа.

В части 16 статьи 19 Закона о рекламе прямо предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Обжалование такого решения органа местного самоуправления в арбитражный суд осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае несогласия с решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по любому основанию, в том числе нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, именно суд разрешает вопрос о мотивированности (немотивированности) и обоснованности такого решения с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «РА «Зебра» и органом местного самоуправления возник спор, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда, а не антимонопольного органа, и Управление, приняв оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о рекламе, и правомерно признал оспариваемые решение и предписание незаконными.

Суд округа отклоняет довод антимонопольного органа о том, что приняв решение по делу № 35-Р-2014, Управление действовало в рамках полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А79-9396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева