Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным действия, выразившегося в требовании от 06.11.2014 по исполнительному производству № 39479/14/21002-ИП,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Звенья»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия, выразившегося в требовании от 06.11.2014 по исполнительному производству № 39479/14/21002-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013 было исполнено путем издания постановления от 15.10.2014 № 3488, которым утвержден градостроительный план земельного участка для размещения 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места. Требование судебного пристава от 06.11.2014 подразумевает изменение вида разрешенного использования земельного участка на жилищное строительство, что влечет существенное изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Звенья». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Администрации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в длительном неутверждении обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: <...>. На Администрацию возложена обязанность утвердить и в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ООО «Звенья» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 18.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39479/14/21002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2014 серии АС № 006091866 по делу № А79-7771/2013 об обязании Администрации утвердить и в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ООО «Звенья» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположеного по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 39479/14/21002-ИП судебный пристав-исполнитель направил в Администрацию требование от 06.11.2014 о внесении изменений в пункт 2.2 градостроительного плана № RU21304000-382 земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 по адресу: <...>, в части изменения назначения объекта с «двухэтажного административно-офисного центра со встроенной автостоянкой на 44 машиноместа» на «незавершенный объект под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой площадью и подземной автостоянкой, примечание – проектируемая реконструкция».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в предъявлении данного требования, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьями 198, 200 и 329 АПК РФ, статьями 6 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного закона и не является исчерпывающим.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вынесение судебным приставом-исполнителем требования от 06.11.2014 связано с обращением судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разъяснении решения суда от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013.

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии разъяснил, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: <...>, подлежащий утверждению и выдаче ООО «Звенья» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда от 17.03.2014
по делу № А79-7771/2013 с содержанием сведений о многофункциональном здании бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой.

Законность определения от 28.11.2014 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования от 06.11.2014, совершены в целях надлежащего исполнения Администрацией исполнительного документа арбитражного суда.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требование от 06.11.2014 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права фактически обращен к судебному решению, а не к акту судебного пристава, в связи с чем, признается судом необоснованным.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015
по делу № А79-9402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина